Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2014 г. по делу N 33-2477/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С

судей Сафоновой Л.А., Шилове А.Е.

при секретаре Пряниковой Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Средневолжская газовая компания" к Первову Н.В. о взыскании задолженности,

По апелляционной жалобе Первова Н.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя истца Букаева И.И., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Средневолжская газовая компания" обратилась с иском к Первову Н.В, в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать с Первова Н.В. в пользу ООО "СВГК" сумму задолженности за без учетное потребление газа в размере "данные изъяты"; оплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Заявленные требования мотивировали следующим. ООО "СВГК" осуществляет газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Абонентом по договору газоснабжения выступает истец. В жилом доме истца был установлен газовый счетчик "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ при проверке прибора учета газа работниками ООО "СВГК" выявлено нарушение целостности пломбы завода изготовителя, установленной на приборе учета. В связи с выявленными нарушениями истцу ДД.ММ.ГГГГ отключено газоснабжение и произведен расчет стоимости безучетного использования газа с ДД.ММ.ГГГГ (дата обнаружения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата отключения). До настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19 декабря 2013 года постановлено:

"Исковые требования ООО "Средневолжская газовая компания" - удовлетворить.

Взыскать с Первова Н.В. в пользу ООО "Средневолжская газовая компания" задолженность по оплате за газ в размере "данные изъяты".

Взыскать с Первова Н.В. в пользу ООО "Средневолжская газовая компания" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом указывает, что Актом прибора учета не установлено нарушение целостности пломбы завода-изготовителя, указано лишь о сколе на стекле вокруг пломбы завода изготовителя. Ответчиком в данном Акте указано о несогласии с данными вывода, необходимости проведения экспертизы. Устанавливая факт нарушения целостности пломбы завода-изготовителя, суд ссылался на показания опрошенных свидетелей, вместе с тем данные лица являются работниками истца, соответственно являются заинтересованными лицами. До составления Акта ответчик обращался к свидетелю ФИО1 с требованием устранить утечку газа в месте прибора учета. Таким образом, неисправность прибора учета была выявлена на основании заявления ответчика, а истцом никаких действий по устранению аварийной ситуации не предпринималось. Проверка, проведенная истцом, осуществлена с грубым нарушениями норм законодательства, поскольку абонент не уведомлялся о времени проведения проверки. В связи с чем, Акт проверки является недопустимым доказательством. Так же необоснован довод суда о том, что ответчик уклонился от проведения судебной экспертизы, поскольку газовый счет был похищен у ответчика. Поэтому проведение экспертизы стало невозможным не из-за действий ответчика, а из-за виновных действий третьих лиц.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О явке извещался по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки в заседание судебной коллегии не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истица возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. N 549 (редакция от 06.05.2011) утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Материалами дела установлено, что ООО "СВГК" осуществляет газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с договором газоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8-11/. Абонентом по договору является Первов Н.В.

В жилом доме по адресу: "адрес" был установлен газовый счетчик "данные изъяты" года выпуска.

Согласно акта обследования прибора учета газа N от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/, а также выданного уведомления о начислениях оплаты по нормативам потребления ДД.ММ.ГГГГ при проверке прибора учета, расположенного по адресу: "адрес" /л.д. 14/. работниками ООО "СВГК" выявлено нарушение целостности пломбы завода-изготовителя, установленной на приборе учета газа. Копии данных документов вручены ответчику, что подтверждается его подписью и отметкой: "Со сколом не согласен, надо сделать экспертизу г\счетчика".

При проверке с прибора учета газа "данные изъяты" были сняты контрольные показания N м3. Оплаченные показания на ДД.ММ.ГГГГ составили "данные изъяты" м3.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что факт повреждения пломбы и стекла на приборе учета газа, зафиксированный ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "СВГК" свидетельствует о неисправности прибора учета газа, при этом повреждение стекла счетчика, диспозитивно предписывало должностным лицам право составить соответствующий акт и осуществить подсчет объема потребленного газа истцом в соответствии с нормативами потребления газа.

Повреждение пломбы и стекла на приборе учета газа, зафиксированные ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "СВГК", установлено в ходе проведения проверки сотрудниками истца. Лица, участвующие в проведении указанной проверки были опрошены судом первой инстанции и подтвердили обстоятельства, указанные в Акте от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же факт нарушения целостности пломбы.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку показания данных свидетелей последовательны, взаимно дополняют друг друга, образуют совокупность доказательств с письменными доказательствами по делу. Достоверных доказательств в заинтересованности данных свидетелей в исходе дела стороной ответчика не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что из представленных фотографий (л.д.82,83) не усматривается повреждение пломбы, так же не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку судом данные доказательства оценивались в совокупности с другими доказательствами по делу. А вот стороной ответчика, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств того, что пломба и стекло на приборе учета не были повреждены.

Для разрешения указанного спорного вопроса о наличии повреждений стекла и пломбы прибора учета определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза. Однако, ответчиком прибор учета для исследования экспертам представлен не был, в виду его хищения 3-ми лицами. Вместе с тем, утрата прибора учета сама по себе не освобождает ответчика от обязанности представлять доказательства в подтверждение своих доводов (ст.56 ГПК РФ).

Так же являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что Акт обследования прибора учета газа N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством в виду того, что проверка проводилась в отсутствии предварительного уведомления абонента о времени и дате её проведения.

Порядок проведения проверок регламентирован п.55-62 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Согласно пп. "и" п.21 Правил, абонент обязан обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки.

Отсутствие предварительного уведомления не влечет безусловно признание указанного Акта недопустимым доказательством, поскольку Первов Н.В. допустил представителей поставщика газа для обследования прибора учета, принимал участие в обследовании, подписал оспариваемый Акт обследования.

Поскольку в силу пункта 21 Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, обязанность незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа лежит на абоненте, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании п.п "в" п.23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, поставщик газа вправе осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, настоящих Правил.

Согласно п.28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно пункту 40 Правил, во взаимосвязи с частью 1 статьи 155 ЖК РФ, внесение абонентом поставщику газа платы за потребленный газ осуществляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц, если договором не установлено иное. Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступлением расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Истцом представлен расчет задолженности, который был проверен судом первой инстанции, признан правильным. Не имеется оснований и у судебной коллегии сомневаться в правильности расчета, поскольку данный расчет составлен в соответствии с действующим законодательством. Ответчиком свои расчеты не представлялись.

Кроме того, не опровергают выводы суда доводы жалобы о том, что ранее до проведения проверки Первов Н.В. обращался к истцу с требованием об устранении утечки газа в месте прибора учета.

Согласно пп "б" и "ж" п.21 Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации.

Стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что ранее до проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ Первов Н.В. обращался к истцу именно по поводу повреждения пломбы завода-изготовителя.

После составления Акта ответчик продолжал пользоваться счетчиком, имеющим повреждения пломбы завода-изготовителя, не предпринял мер к его замене.

В материалах дела имеется заявление Первова Н.В. в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он выражает несогласие с тем, что счетчик является неисправным и имеет повреждения пломбы завода-изготовителя. То есть, полагая, что прибор учета был исправен и не имел нарушений пломб завода-изготовителя, соответственно ответчик не обращался по поводу нарушения пломб к истцу.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 19 декабря 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Первова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: