Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-2260

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Клюева С.Б. Мартемьяново С.В.

при секретаре: Пряниковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Андреева А.А. на заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЗАО "Поволжский страховой альянс" удовлетворить.

Взыскать с Андреева А.А. в пользу ЗАО "Поволжский страховой альянс" 86094,26 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2782,83 руб., а всего 88877,09 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы Андреева А.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Поволжский страховой альянс" обратился в суд с иском к Андрееву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "данные изъяты" N, принадлежащей ФИО1 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель "данные изъяты" N Андреев А.А.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем "данные изъяты" N, на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

На основании договора добровольного страхования транспортных средств, ЗАО "Поволжский страховой альянс" ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 86094,26 руб.

Добровольно ответчик отказался возместить ущерб.

Ссылаясь на указанный обстоятельства, ЗАО "Поволжский страховой альянс" просило суд взыскать с Андреева А.А. в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 86094,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2782,83 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Андреев А.А. просит заочное решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес" неустановленный водитель неустановленного транспортного средства совершил наезд на автомобиль "данные изъяты" N, принадлежащей ФИО1, после чего скрылся с места происшествия.

По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и проведение административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что водителем, управлявшим автомобилем "данные изъяты" N и допустившим наезд на автомашину Сузуки N, являлся водитель Андреев А.А.

В отношении Андреев А.А. был составлен протокол об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. водитель Андреев А.А., управляя автомобилем "данные изъяты" N, нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Постановление "адрес" по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., Андреев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2. ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Виновность в произошедшем ДТП Андреев А.А. в апелляционной жалобе не оспаривает.

На основании договора страхования средств наземного транспорта НТ N автомобиль "данные изъяты" N, принадлежащий ФИО1 был застрахован в ЗАО "Поволжский страховой альянс" по риску "дорожно-транспортное происшествие".

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО "Поволжский страховой альянс" на основании акта осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ. и заказа-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ. выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 86094, 26 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Андреева А.А. в установленном законом порядке не застрахована.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к правильному выводу о возникновении у ЗАО "Поволжский страховой альянс" права требования с Андреева А.А. денежных средств в пределах выплаченной ФИО1 суммы страхового возмещения, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 86094,26 руб.

Выводы суда о взыскании с Андреева А.А. в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 2782,83 руб. соответствуют требованиям ст. 98 ГРК РФ.

Доводы Андреева А.А. в апелляционной жалобе о том, что он не был извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Андреев А.А. извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по адресу регистрации ( "адрес"2).

Однако конверт вернулся в суд, с указанием "истек срок хранения". Иного места жительства Андреева А.А. суду не было известно.

Кроме того, о слушании дела 28.10.2913г он извещён телеграммой, которую получил лично.

При таких обстоятельствах суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом судебная коллегия учитывает, что заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 октября 2013г. получено Андреевым А.А. по адресу регистрации ( "адрес"2).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии перечня повреждений автомобиля, указанных в справке о ДТП и в документах, предоставленных истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку возражая по расчету причиненного потерпевшему вреда, ответчик доказательств завышения страховой организацией требуемых денежных средств не представил.

Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ. согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем необходимых восстановительных работ подтверждается заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Андреева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: