Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2154/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И., Евдокименко А.А.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабенкова А.В. и Лебедева Р.Ю. на заочное решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 8 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "МеталлПрокат" - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бабенкова А.В. и Лебедева Р.Ю. в пользу ООО "МеталлПрокат" сумму основной задолженности по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Взыскать солидарно с Бабенкова А.В. и Лебедева Р.Ю. в пользу ООО "МеталлПрокат" пени за просрочку оплаты по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Взыскать солидарно с Бабенкова А.В. и Лебедева Р.Ю. в пользу ООО "МеталлПрокат" судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., а также почтовые расходы в размере "данные изъяты"."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "МеталлПрокат" обратился в суд с иском к Бабенкову А.В., Лебедеву Р.Ю. о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "ТПФ "Европрофиль" был заключен договор поставки N, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ООО "ТПФ "Европрофиль" принять и оплатить продукцию в размере и сроки, предусмотренные договором. В целях обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору поставки ООО "МеталлПрокат" ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры поручительства с Бабенковым А.В. и Лебедевым Р.Ю. Поручители обязались солидарно отвечать перед поставщиком по обязательствам ООО "ТПФ "Европрофиль", предусмотренным договором поставки в том случае, если ООО "ТПФ "Европрофиль" окажется несостоятельным, либо по иным причинам не сможет выполнить взятые на себя обязательства. Предусмотренные договором обязательства истцом выполнены в полном объеме.

За весь период действия договора истцом покупателю поставлено продукции на сумму "данные изъяты" по накладным. ООО "ТПФ "Европрофиль" оплатило поставленную продукцию в сумме "данные изъяты"., сумма в размере "данные изъяты" погашена встречной поставкой по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ года. Зачет суммы "данные изъяты" подтверждается актом взаимозачета N от ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки взаимных расчетов.

Сумма задолженности ООО "ТПФ "Европрофиль" перед истцом с учетом последнего платежа составляет N. Истец считает, что договор поручительства является действующим, с момента подписания и в течение всего срока действия поставки, указанного в п. 1.1. договора поручительства, в том числе на срок его пролонгации. В соответствии с п. 8.4. договора поставки он вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ г., а в части взаиморасчетов - до полного выполнения сторонами своих обязательств. Кроме того, в силу п.8.5. истец считает договор поставки автоматически продленным до ДД.ММ.ГГГГ О том, что договор поставки является действующим, свидетельствуют товарная накладная N от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающая приемку продукции по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанную директором Бабенковым А.В.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования ООО "МеталлПрокат" просило суд взыскать солидарно с Бабенкова А.В. и Лебедева Р.Ю. сумму задолженности ООО ТПФ "Европрофиль" по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., пени за просрочку оплаты по указанному договору поставки в размере "данные изъяты"., а также расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" и почтовые расходы в размере "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе, а также дополнениям к ней Бабенков А.В., Лебедев Р.Ю. просят решение суда отменить, приняв постановление об отказе истцу в удовлетворении требований. В жалобе ссылаются на то, что не были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ Извещение представителя ответчика не является надлежащим извещением самого ответчика. Указывают, на то, что о дне судебного разбирательство не было надлежащим образом извещено и третье лицо ООО "ТПФ "Европрофиль". В связи с данными обстоятельствами, считают, что решение суда подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы. Также считают, что указанный истцом объем продукции на сумму в размере "данные изъяты". покупателю не передавался. Настаивает на том, что ряд товарных накладных не относится к спорному договору поставки, т.к. в них основанием передачи товара указан другой договор - "основной договор", в данном случае это договор хранения продукции истца. Документы к договору поставки, подтверждающие поставку товара, истцом суду не представлены, что свидетельствует об отсутствии самой поставки по условиям договора. Договоры поручительства не содержат условий об ответственности поручителей по обязательствам ООО "ТПФ "Европрофиль" по договору поставки в полном объеме. Ответственность поручителей является ограниченной, самостоятельной ответственности за уплату основанной суммы долга они не несут. Задолженности у ООО "ТПФ "Европрофиль" перед истцом нет. Взысканная судом сумма неустойки является завышенной и подлежит снижению. Доказательств обращения истца с досудебной претензией к ООО "ТПФ "Европрофиль" суду не представлено. Также, в материалах дела нет товарной накладной на сумму в размере "данные изъяты". Не согласны со взысканием почтовых расходов, поскольку обязанность по извещению сторон возложена на суд.

В судебном заседании представитель ООО "МеталлПрокат" - Еремина С.И., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласилась на основании представленного в суд письменного отзыва.

Бабенков А.В., Лебедев Р.Ю. в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица ООО "ТПФ "Европрофиль" в судебное заседание не явился, извещался по месту последней известной регистрации юридического лица.

Судебная коллегия в силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца Ереминой С.И., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 ГК РФ устанавливает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МеталлПрокат" и ООО "ТПФ "Европрофиль" был заключен договор поставки N

В соответствии с п.1.1 договора поставки ООО "МеталлПрокат" (поставщик) при условии соблюдения покупателем требований п.4 обязалось поставлять металлопродукцию в количестве и в сроки, указанные в спецификациях, а ООО "ТПФ "Европрофиль" (покупатель) обязался принять продукцию согласно Протоколов согласования цены на поставляемую продукцию, подписаны сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата продукции, поставляемой по настоящему договору, производится покупателем путем перечисления авансового платежа в 100% размере на расчетный счет поставщика за 10 банковских дней до момента поставки партии продукции.

По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору поставки в пункт 4.2 сторонами внесены изменения. Так, в соответствии с пунктом 4.2 оплата продукции производится покупателем путем перечисления денежных средств в 100% размере на расчетный счет поставщика в течение 20 дней с момента предоставления продукции покупателю. Указанное соглашение действует до ДД.ММ.ГГГГ года.

Для обеспечения исполнения ООО "ТПФ "Европрофиль" обязательств по договору поставки N между ООО "МеталлПрокат", с одной стороны и Бабенковым А.В. и Лебедевым Р.Ю. (поручители) с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства.

Из п.1.1 договора поручительства следует, что поручители обязались солидарно отвечать перед поставщиком - ООО "МеталлПрокат" по обязательствам покупателя - ООО "ТПФ "Европрофиль", предусмотренным договором поставки, в случае, если ООО "ТПФ "Европрофиль" окажется несостоятельным, либо по другим причинам не сможет выполнить взятые на себя обязательства, предусмотренные договором поставки.

Согласно п.2.1. договора поручительства поручители обязались нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п.1.1 настоящего договора, включая уплату неустойку и других штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга или его части, а также других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателем.

Основаниями для ответственности поручителей, в частности являются неоплата в срок, установленный договором поставки (спецификацией), принятого от поставщика товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки и иные расходы, связанные с возмещением долга с покупателя, подтвержденные документально (п.2.2 договора поручительства).

Установлено, что истец свои обязательства, предусмотренные договором поставки, выполнил в полном объеме. В период действия договора поставки ООО "МеталлПрокат" поставило ООО "ТПФ "Европрофиль" продукцию на общую сумму "данные изъяты"

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными (л.12-135, Т.2).

Покупатель оплатил истцу за поставленную продукцию "данные изъяты". что следует из расчета задолженности, сумма "данные изъяты" погашена встречной поставкой по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ Зачет указанной суммы подтверждается актом взаимозачета N от ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки взаимных расчетов (л.д.136-137, Т.2)

В соответствии с расчетом истца, задолженность ООО "ТПФ "Европрофиль" по договору поставки, составляет "данные изъяты"

Указанный расчет ответчиками не оспорен, достоверными доказательствами не опровергнут.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя и поручителей направлено требование о погашении задолженности по договору поставки (л.д.58-62 том1).

До настоящего времени требования истца ни ООО "ТПФ "Европрофиль", ни поручителями Лебедевым Р.Ю. и Бабенковым А.В. не исполнены.

Согласно пункту 5.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ он действует с момента его подписания и в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п. 1.1. договора поручительства, в том числе на срок его пролонгации.

В соответствии с п.8.4. договора поставки договор вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ а в части взаиморасчетов -до полного выполнения обязательств сторонами. Если ни одна из сторон не заявит за один месяц до окончания срока действия договора о его расторжении, договор считается автоматически продленным на следующий год (п.8.5 договора поставки).

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств прекращения срока действия договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что его действие было пролонгировано до ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 8.5 договора. Следовательно, договор поручительства также не прекратил своего действия. Кроме того, следует учесть, что в любом случае договор поставки в части взаиморасчетов действует до полного выполнения обязательств сторонами. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что покупатель не в полном объеме оплатил поставщику полученный товар, оснований полагать обязательства основного должника и поручителей прекращенными не имеется.

Таким образом, договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не может считаться прекращенным на основании п.4 ст. 367 ГК РФ, так как в данном случае поручительство действует в течение срока, на который оно дано.

Продление срока действия договора поставки подтверждается также товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной директором Бабенковым А.В., из которой следует, что покупателем осуществлена приемка продукции по договору поставки N (л.д.12 том2).

Кроме того, договором поручительства в п. 1.3. установлен лимит ответственности поручителей - "данные изъяты" В указанном пункте договора установлен предельный размер выплат поручителя поставщику, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки.

Факта изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности поручителей, без согласия последних судом не установлено.

Обоснованно отвергнуты судом доводы ответчиков о том, что ответственность они несут только за неоплату в срок продукции, принятой покупателем после ДД.ММ.ГГГГ г., с момента подписания договора поручительства.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции верно учел положения договора поручительства, в соответствии с п.1.1 которого ответственность поручителя по обязательствам, предусмотренным договором поставки установлена в полном объеме. Объем ответственности поручителей не ограничен сроками поставки.

Более того, судебная коллегия считает необходимы отметить, что поручительство отнесено законом к способу обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, и предоставление поручительства возможно уже после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручители обязуются отвечать по обязательствам покупателя, предусмотренным договором поставки N от ДД.ММ.ГГГГ г., в частности за неоплату в срок, установленный договором поставки принятого от поставщика товара, неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, иные расходы, связанные с возмещением долга с покупателя.

Исходя из изложенного, правомерно не приняты во внимание доводы ответчиков о не заключенности договора поручительства в связи с отсутствием в нем условий, позволяющих определить, за исполнение какого обязательства дано поручительство.

Нормы параграфа 5 главы 23 ГК РФ не содержит перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было, либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Ссылки ответчиков на то, что часть товарных накладных не относятся к договору поставки, поскольку в основании указан "Основной договор", кроме того, они подписаны неуполномоченным лицом, правомерно отвергнуты судом, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Представленные истцом товарные накладные имеют отметку о принятии товара и о его стоимости, заверенную печатью ООО ТПФ "Европрофиль", подлинность и содержание данных накладных ответчиком не опровергнуты.

Судом достоверно установлено, что понятие "Основной договор" относится к договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств заключения сторонами другого договора поставки продукции cуду не представлено.

Представленный в материалы дела приказ директора ООО "ТПФ "Европрофиль" Бабенкова А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ г., о возложении на себя обязанности главного бухгалтера, оставлении за собой права подписания всех документов предприятия, обоснованно не принят в качестве доказательства возражений ответчиков.

Разрешая настоящие требования, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд верно установил, что у ООО "ТПФ "Европрофиль" имеется главный бухгалтер, а также имеются документы о том, что полномочия по приему и отпуску продукции передавались и иным работникам предприятия. Кроме того, сам факт получения товара от истца ООО "ТПФ "Европрофиль" ответчиками не оспаривается.

В частности в дополнении к приказу N от ДД.ММ.ГГГГ г., ответственным лицом за прием, отпуск и хранение металлопроката, находящегося на ответственном хранении металлопроката является ФИО1. Подписанные ею накладные о приемке товара, заверенные печатью ООО "ТПФ "Европрофиль", подтверждают факт получения металлопродукции ООО "ТПФ "Европрофиль".

Наличие у покупателя задолженности перед поставщиком именно по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным директором ООО "ТПФ "Европрофиль" Бабенковым А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" (л.д. 142 том 2).

Ссылка ответчиков на то, что основным договором, упомянутый в платежных документах, между истцом и ООО "ТПФ "Европрофиль" являлся договор хранения " N от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку по договору хранения обязанность по уплате денежного вознаграждения возникает не на стороне хранителя, то есть ООО "ТПФ "Европрофиль", а на стороне поклажедателя (истца). Кроме того, приемка продукции поступающая по договору поставки осуществляется по товарным накладными по форме "данные изъяты", а передача поклажедателем товара на склад по договору хранения по акту формы "данные изъяты" Между тем, в материалы дела представлены товарные накладные "данные изъяты", которые подтверждают продажу продукции по договору поставки, а не передачу товара на хранение.

Правильно оставлено без удовлетворения ходатайство представителя ответчиков о направлении дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчиков. В п.4.2 договора поручительства определено, что в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством в Комсомольском районном суде г. Тольятти. Данное условие договора поручительства сторонами не оспорено и недействительным не признано.

Обоснованно не принято во внимание утверждение представителя ответчиков о том, в имеющихся у ответчиков экземплярах договора поручительства п.4.2 не предусматривает рассмотрение спора в Комсомольском районном суде г. Тольятти.

В заседании апелляционной инстанции на обозрение судебной коллегии представителем истца Ереминой С.И. предъявлен оригинал договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что сторонами при подписании договора поручительства достигнуто соглашение о разрешении споров в судебном порядке в Комсомольском районном суде г. Тольятти. Свой экземпляр договора ответчики суду апелляционной инстанции не представили, пояснений по данному обстоятельству не дали.

При этом из представленной ответчиками в материалы дела копии договора поручительства (л.д.216 том1) следует, что договор составлен в 6 экземплярах (по одному для каждой из сторон) пункт 5.2. Между тем, данное условие противоречит смыслу самого договора, в котором соглашение достигнуто между двумя поручителями и одним поставщиком (истцом по делу).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ГК РФ, регулирующих правоотношения в области поставки товара, поручительства и солидарной ответственности должников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав солидарно с Бабенкова А.В. и Лебедева Р.Ю. в пользу ООО "МеталлПрокат" сумму основной задолженности ООО "ТПФ "Европрофиль" по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты".

Также правильным является вывод суда о взыскании с ответчиков пени за просрочку покупателем уплаты продукции по договору.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, суд правильно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца пени в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия находит размер, определенной судом первой инстанции ко взысканию пени, соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательства.

Довод ответчиков в дополнительной жалобе на то, что расчет пени произведен за пределами действия дополнительного соглашения, не может быть принят во внимание, поскольку основной договор поставки предусматривает обязанность покупателя оплатить товар до его поставки, что, по мнению судебной коллегии, не лишает поставщика возможности начислить пени, предусмотренные пунктом 4.4 договора поставки с момента получения покупателем товара. Прекращение действия дополнительного соглашения в части изменения сроков оплаты, не влечет прекращения обязательства по оплате, установленное пунктом 4 основного договора

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Также правильным, соответствующим требованиям ст.ст. 88, 94 ГК РФ является вывод суда о взыскании с ответчика почтовых расходов истца, поскольку они подтверждены допустимыми доказательствами и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что не были надлежащим образом извещены о времени м и месте судебного заседания, извещения их представителя о судебном заседания, надлежащим извещением ответчиков не является.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Исходя из положений ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что ответчики Бабенков А.В. и Лебедев Р.Ю. воспользовалась правом на участие в настоящем деле через своего представителя Зубова В.П., который надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 207 т. 2), однако в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

В свою очередь, ответчики также не представили суду доказательств невозможности явки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Доводы о ненадлежащем извещении третьего лица ООО ТПФ "Ефропрофиль" также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку установлено, что судом предпринимались меры для надлежащего извещения третьего лица, в частности были направлены судебные поручения по месту нахождения ООО "ТПФ "Европрофиль" - "адрес". Актом судебного пристава по "адрес" зафиксирован факт о невозможности исполнения судебного поручения в связи с отсутствием ООО "ТПФ "Европрофиль" по месту регистрации.

Доводы ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Заявители апелляционной жалобы настаивают на том, что документов, относящихся к договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждающие поставку товара, истцом суду не представлены, что свидетельствует об отсутствии поставки по условиям договора.

Судебная коллегия полагает, что данные утверждения ответчиков не состоятельны, поскольку доказательствами не подтверждены и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо претензий по поводу поставки металлопродукции покупатель поставщику не предъявлял, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, содержат все необходимые реквизиты, в том числе печати ООО "ТПФ "Европрофиль" и подписи уполномоченных лиц о получении продукции в размере и количестве, предусмотренном договором поставки. Каких-либо бесспорных доказательств того, что продукция, поставленная истцом по указанным товарным накладным, не была фактически получена либо получена по иным основаниям в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств поставки металлопроката на сумму "данные изъяты"., в частности товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, несостоятельны.

Факт поставки товара, а также его оплаты на указанную сумму подтверждается актом сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ (оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ г., платежное поручением N) (л.д.142, т.2).

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабенкова А.В. Лебедева Р.Ю. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: