Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2143/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Евдокименко А.А.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Парфеновой Л.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Парфеновой Л.В. к Подкопаевой Л.Ч. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, сносе самовольных построек."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенова Л.В. обратилась в суд с иском к Подкопаевой Л.Ч. об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения, сносе самовольных построек, указав, что является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес". Дом имеет общую стену с домом N, собственником которого является Подкопаева Л.Ч. Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ Подкопаева Л.Ч. купила дом ДД.ММ.ГГГГ, а осенью начала строительство, удлинив общую стену, тем самым ограничила поступление естественного освещения в окно дома истицы. Кроме того, ответчицей возведен глухой забор, разделяющий приусадебные участки, он затеняет участок истицы в течение всего дня. Вдоль границы земельных участок ответчица начала возводить пристрой, что также ограничит поступление солнечного света на принадлежащий истице участок. Ответчицей нарушены санитарные нормы и правила, что влечет также нарушение прав и интересов истицы, в частности п.6.2 СНиП 30-02, п.2.12 СНиП2.07.01-89.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований Парфенова Л.В. просила суд обязать Подкопаеву Л.Ч. снести самовольные пристройки, возведенные с западной и восточной сторон к дому "адрес".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Парфенова Л.В. просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе указывает, что ответчиком не представлено доказательств, что возведенные постройки возведены на основании полученного разрешения на реконструкцию, что не соответствует требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. В материалы дела не представлено что возведенные постройки удовлетворяют требованиям противопожарных норм. Судом не назначена экспертиза на предмет угрозы жизни и здоровью жильцов, в связи с возведенными пристроями. Уполномоченные государственные органы в сфере строительства к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены. Судом дана ненадлежащая оценка тому факту, что ответчик произвел строительство пристроев без разрешения собственников смежного жилого блока. Ответчик построил дополнительный фундамент, возвел капитальные стены - фактически пристроил новую жилую комнату к жилому дому, а не произвел реконструкцию крыльца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Парфеновой Л.В. - Парфенов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Подкопаева Л.Ч. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, с решением суда согласилась.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца Парфенова А.М., ответчика Подкдопаевой Л.Ч., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Парфеновой Л.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Жилой дом расположен на земельном участке также принадлежащем истице на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.5).

Подкопаевой Л.Ч. на праве общей долевой собственности (1/4 доли) принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес". Сособственниками вышеуказанного жилого дома и земельного участка являются Подкопаева М.Н. (несовершеннолетняя "данные изъяты" ответчика), ФИО1 ( "данные изъяты" ответчика), ФИО2 (несовершеннолетняя "данные изъяты" ответчика).

Указанные объекты недвижимости приобретены семьей Подкопаевой Л.Ч., по договору купли-продажи с ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Принадлежащие сторонам жилые дома расположенные на смежных земельных участках и примыкают друг к другу по одной стене без проемов.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истица ссылалась на то, что возведенный ответчицей с восточной стороны самовольный пристрой ограничивает поступление солнечного света в окно её дома, чем нарушаются её права.

Из представленных в материалы дела плана реконструкции дома на ДД.ММ.ГГГГ справки от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении прежнему собственнику ФИО3 строительства дома, технического паспорта строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент приобретения Подкопаевой Л.Ч. жилого дома в ДД.ММ.ГГГГ пристрой с восточной стороны уже имелся и был возведен прежним владельцем ФИО3

Факт законности возведения указанного пристроя являлся предметом судебного разбирательства.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 10.09.2010 г. Парфеновой Л.В. было отказано в удовлетворении требований к ФИО3 о признании спорной постройки самовольной и её сносе.

Установлено, что после приобретения дома ответчицей, пристрой был утеплен бетонными блоками и продлен в противоположную от дома истца сторону.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУП " "данные изъяты"".

В соответствии с экспертным заключением ГУП Самарской области " "данные изъяты"" фактическое состояние жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" не соответствует проектной документации, планам и экспликации БТИ.

Изменения, произведенные в жилом доме по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., являются реконструкцией, так как изменились площадь и объем здания, вследствие устройства пристроя с восточной стороны жилого дома N.

Инсоляция помещений дома N в результате возведения пристроя с восточной стороны жилого дома N не нарушена, тень от пристроя к жилому дому N не влияет на освещенность помещений жилого дома N, инсоляция которых обеспечивается вне зависимости от положения солнца относительно горизонта, что соответствует п.4.1.6 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

Из материалов дела видно, а также подтверждается названным выше экспертным заключением, что с западной стороны дома ответчицы демонтировано существующее крыльцо размерами 2,96*1,72 м для входа в подвал, устроено крыльцо-терраса с лестницей, возведены конструкции каркаса стен и покрытия из деревянных брусьев. Экспертным заключением установлено, что крыльцо-терраса с западной стороны дома N находится на земельном участке ответчика и не является помещением, так как на момент производства экспертизы является объектом незавершенного строительства. Данные изменения являются перепланировкой, так как не произошло изменений площади и объема здания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что крыльцо-терраса с западной стороны жилого дома N затеняет принадлежащий истцу участок, или иным образом нарушает её права, суду представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом с учетом представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что жилой дом N располагается в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчице на праве собственности, используется в пределах его назначения, пристрой с восточной стороны и крыльцо с конструкциями каркаса с западной стороны не располагаются на землях истца.

Достоверных доказательств того, что возведенный ответчиком пристрой и крыльцо-терраса с западной стороны дома N создают угрозу жизни и здоровью, проживающих в смежных домах гражданам, истицей суду не представлено.

Правомерно не приняты во внимание доводы истицы о том, что забор, разделяющий земельные участки (предназначенные для дальнейшей эксплуатации под индивидуальный жилой дом), должен быть сетчатым или решетчатым, со ссылкой на п.6.2 СНиП 30-02-097, поскольку указанная норма регулирует правила планировки и застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом требований законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе Парфеновой Л.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы истицы о том, что спорные постройки являются самовольной реконструкцией жилого дома, возведены в отсутствие соответствующего разрешения не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлен факт нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, в том числе при производстве работ по реконструкции жилого дома.

Кроме того, установлено, что пристрой с восточной стороны жилого дома N был возведен еще прежним собственником ФИО3 Факт правомерности его возведения являлся предметом судебного разбирательства, в котором также установлено отсутствие нарушений прав Парфеновой Л.В. как собственника смежного земельного участка и жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что произведенная ответчиком реконструкция угрожает жизни и здоровью, проживающих в доме N также не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами по делу. При этом из экспертного исследования видно, что техническое состояние фундаментов, керамзитобетонных и доломитобетонных стен, перекрытия и конструкций покрытия работоспособное, в них отсутствуют трещины от нагрузок, свидетельствующие о недопустимых деформациях фундамента. Недопустимых прогибов и дефектов, снижающих несущую способность конструкций не обнаружено (л.д.98).

Ссылка истца на тот, факт, что ответчик не имеет право производить реконструкцию блока жилого дома без согласования с собственником смежного жилого блока и земельного участка, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками разных объектов недвижимости, общая долевая собственность на дом N и дом N по "адрес" между сторонами отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу и переоценке выводов суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда, которые основаны на обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не опровергают правильность выводов суда и законность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парфеновой Л.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: