Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2034/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Занкиной И.А., Саммчелеевой И.А.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прудченко В.В., Федоровой И.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 06.08.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" к Прудченко В.В., Федоровой И.В. удовлетворить.

Взыскать с Прудченко В.В., Федоровой И.В. солидарно в пользу Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление сумму задолженности за оплату коммунальных услуг в размере 71 201 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 336 рублей 05 копейки, а всего 73 537 (семьдесят три тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 73 копейки".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы Федоровой И.В., действующей за себя и в интересах Прудченко В.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" обратилось в суд с исковым заявлением к Прудченко В.В., Федоровой И.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В заявлении указало, что ответчики проживают в служебном жилом помещении по адресу: "адрес".

Данное жилое помещение является собственностью Министерства обороны Российской Федерации и находятся в оперативном управлении ФГУ "Чернореченская КЭЧ района".

В соответствии с п. 2.1.4. и п. 2.2.1. договора N от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1.4. и п. 2.2.2. заключённых между ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала "Самарское промышленно-ремонтное предприятие" и ФГУ "Чернореченская КЭЧ района", ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" производит начисление и сбор платежей, осуществляемых нанимателями жилых помещений, расположенных в "адрес" за коммунальные услуги, а в случае не своевременной оплаты коммунальных услуг принимает меры по взысканию образовавшейся задолженности.

На ДД.ММ.ГГГГ у Прудченко В.В., Федоровой И.В. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.: за отопление, горячую воду и газ, которая составляет 71 201 руб. 68 коп.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Прудченко В.В., Федоровой И.В. солидарно сумму задолженности за оплату коммунальных услуг в размере 71 201 руб. 68 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 336 руб. 05 коп.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Прудченко В.В., Федорова И.В. просят указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на нарушении судом норм материального, процессуального права, а также неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ служебные жилые помещения относятся к специализированному жилищному фонду.

Согласно ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи, к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 ЖК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 682 ГК РФ плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

По правилам ч.1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела усматривается, что Прудченко В.В. и Федорова И.В зарегистрированы и проживают в служебном жилом помещении по адресу: "адрес", что подтверждается справкой ОАО "Славянка" филиал "Самарский" РЭУ N от ДД.ММ.ГГГГ N N

"адрес" на основании Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ, утвержденного Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 752-р, отнесен к числу закрытых военных городков.

Согласно постановлению администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N, жилищный фонд поселка Рощинский включен в число служебной жилой площади Чернореченской КЭЧ района.

Следовательно, квартира по адресу: "адрес", Рощинский, "адрес" также является служебной.

Судом установлено, что многоквартирный жилой "адрес", расположенный в "адрес", находится в оперативном управлении ФГУ "Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть района".На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ "Чернореченская КЭЧ района" передала ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ" (после преобразования ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - п. 1.1 Устава) в лице филиала "Самарское промышленно-ремонтное предприятие" полномочия по управлению в том числе указанным выше многоквартирным домом в части, связанной с эксплуатацией данного объекта: обеспечение нанимателям жилых помещений предоставления коммунальных услуг, начисление и сбор платежей за предоставленные коммунальные услуги, принятие мер ко взысканию с нанимателей жилых помещений задолженности по оплате за коммунальные и прочие предоставленные услуги и т.д.

Согласно распоряжению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Nр ОАО "РЭУ" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны РФ и подведомственных ему организаций.

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N на МО РФ возложена обязанность обеспечить передачу на праве безвозмездного пользования ОАО "РЭУ" объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества МО РФ, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд МО РФ и подведомственных ему организаций.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ФГУ "Чернореченская квартирно-эксплуатационная часть района" реорганизована в форме присоединения в ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.

В соответствии с п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется в соответствии с пп.5 п. 1 приложения N указанных Правил, то есть в соответствии с нормами потребления.

Установлено, что Прудченко В.В. с составом семьи 3 человека (в том числе жена - Федорова И.В. и дочь - ФИО1) вселен в служебную "адрес".

В спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данном жилом помещении зарегистрированы Прудченко В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Федорова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в занимаемое ими жилое помещение ответчики вселены на законном основании, фактически осуществляют права нанимателя и члена его семьи (проживают в квартире и пользуются предоставляемыми истцом коммунальными услугами), суд пришел к правильному выводу о том, что у Прудченко В.В. и Федоровой И.В., в силу приведенных выше норм действующего законодательства, возникла обязанность по оплате коммунальных услуг.

Между тем, как установлено судом, ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, у них образовалась задолженность в размере 71 201 руб. 68 коп.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность в добровольном порядке не погашена.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 71 201 руб. 68 коп.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен верно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано, так как факт проживания в зарегистрированном помещении не является доказательством возникновения отношений между потребителем и поставщиками коммунальных услуг, истец не является наймодателем жилого помещения в отношении ответчиков, являются необоснованными, как и доводы об отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений оформленных в письменной форме.

Отсутствие договора с истцом, при условии фактического предоставления коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не может служить основанием для освобождения от установленной статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности своевременно вносить плату за фактически принятые коммунальные услуги, услуги за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд первой инстанции установил, что ответчик фактически предоставлял ответчикам указанные услуги, они ими пользовались, и согласно действующего законодательства, исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги. Доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчики суду не представили.

Указанный расчет задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики в ходе разрешения спора в суде первой инстанции не оспаривали, не оспаривали также, что не оплачивают предоставляемые коммунальные услуги.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае исковое заявлении принято с соблюдением требований Главы 3 ГПК РФ, при этом нарушений норм процессуального права при принятии иска, не усматривает.

Ссылку в жалобе на то, что суд самостоятельно изменил исковые требования увеличив сумму задолженности, нельзя признать состоятельной, поскольку как усматривается из материалов дела, истец окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за оплату коммунальных услуг в размере 71 201 руб. 68 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 336 руб. 05 коп., что судом и было взыскано.

При этом, допущенные описки не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иные доводы также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка на основании ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 06.08.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прудченко В.В., Федоровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: