Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2023

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Сиксаева А.М. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Сиксаева А.М. к ОАО

"Приволжские магистральные нефтепроводы" об обязании совершить определенные

действия отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Сиксаев А.М. и возражения на жалобу представителя ответчика - ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" - Лаврова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Сиксаев А.М. обратился в суд с иском о возложении обязанностей по сносу строений к ответчику - ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" в обоснование своих требований указав, что - на основании договора дарения земельного участка от 2 сентября 2008 года, номер регистрации 63-63-14/020/2008-302 от 12 сентября 2008 года, свидетельства о государственной регистрации права от 12 сентября 2008 года серии 63-АВ N721656, истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером 63:15:0000000:0197, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, существующие ограничения (обременения) права на данный участок не зарегистрированы. ОАО "Приволжскнефтепроводом" 17 октября 2011 года со истцом был заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям договора с 1 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года на земельном участке площадью 18000 кв.м., в границах участка с кадастровым номером 63:15:0000000:0197, должны производиться работы по реконструкции объекта "замена трубы МН Гурьев - Куйбышев, Ду700, участок 1218 км. - Самара, 1270 км. - 1290, 783 км. Техперевооружение". ОАО "Приволжскнефтепровод" в процессе своей деятельности на земельном участке размещены наземные объекты, не предусмотренные условиями договора аренды, а именно: линейная задвижка с ограждением, пункт контроля управления задвижкой и две контрольно-измерительные колонки. По периметру перечисленные объекты огорожены металлической сеткой. При неоднократном обращении истца о заключении долгосрочного договора аренды на земельный участок, незаконно занятый под объекты, вопрос не был урегулирован. 6 ноября 2012 года истец обратился в прокуратуру Большечерниговского района с заявлением о проведении прокурорской проверки по факту незаконного использования принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка. Данное заявление было направлено для рассмотрения в Большеглушицкое отделение Управления Росреестра по Самарской области в Большечерниговском районе Могунову А.Н ... Большеглушицким отделом Управления Росреестра по Самарской области 26 ноября 2012 года установлен факт незаконного использования ОАО "Приволжскнефтепровод" земельного участка общей площадью 205,18 кв.м., под размещение и функционирование вышеуказанных объектов. Для устранения выявленных нарушений земельного законодательства вышеуказанным государственным органом, названному юридическому лицу 26 ноября 2012 года выдано предписание об устранении нарушений в срок до 27 мая 2013 года. С 26 ноября 2012 года по настоящее время ОАО "Приволжскнефтепровод" каких либо мер по ликвидации наземных объектов не принято. Неправомерное размещение и функционирование ОАО "Приволжскнефтепровод" на земельном участке наземных объектов нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. В настоящее время истец не может использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с назначением. На основании изложенного истец, с учетом уточнений и дополнений, просил суд обязать ответчика - ОАО "Приволжскнефтепровод" демонтировать линейные задвижки с ограждением и две контрольно-измерительные колонки, расположенные по адресу: Самарская область, Большечерниговский район, село Большая Черниговка в границах бывшего колхоза "Степной Маяк", с кадастровым номером 63:15:0000000:0197 и привести земельный участок в пригодное для использования состояние.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Сиксаев А.М. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Сиксаева А.М. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, а согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, а в силу п. 28 указанного Постановления суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Пунктом 2.1. "Правил охраны магистральных трубопроводов", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 года N9 предусматрено, что магистральные нефтепроводы относятся к объектам повышенного риска. Их опасность определяется совокупностью опасных производственных факторов процесса перекачки и опасных свойств перекачиваемой среды.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в обязанность эксплуатирующей организации входит комплекс мероприятий по обеспечению безаварийной работы опасных производственных объектов, в который также входит и обеспечение наличия и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами и обязанность по предотвращению проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Согласно п. 7 ст.2 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" магистральный нефтепровод - является линейным объектом топливно-энергетического комплекса предназначенным для обеспечения передачи нефти. В силу требований п.13 ст. 2 указанного закона истец является субъектом топливно-энергетического комплекса владеющим на праве собственности магистральным нефтепроводом. Статья 6 данного закона указывает на то, что обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса. В качестве субъекта топливно-энергетического комплекса, владеющего на праве собственности или ином законном праве объектом топливно-энергетического комплекса, который отнесен к объектам высокой категории опасности, может выступать только юридическое лицо, зарегистрированное на территории Российской Федерации. Статья 12 названного федерального закона, предусматривает обязанность эксплуатирующей организации осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций. Целями обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства в сфере топливно-энергетического комплекса от актов незаконного вмешательства. Согласно ст. 7 данного закона субъекты топливно-энергетического комплекса на стадиях проектирования и строительства объектов топливно-энергетического комплекса обязаны предусматривать осуществление комплекса специальных мер по безопасному функционированию таких объектов, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что конструктивные элементы магистральных нефтепроводов не могут быть признаны самовольной постройкой и не подлежат сносу, даже если они расположены на земельном участке, принадлежащем на праве собственности гражданину не связанному с осуществлением эксплуатации соответствующего нефтепровода, поскольку снос указанных конструктивных элементов магистральных нефтепроводов повлечет нарушение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. Вместе с тем, гражданин в собственности которого находится соответствующий земельный участок не лишен возможности требовать с эксплуатирующей магистральный нефтепровод организации платы за пользование указанным земельным участком, в том числе в судебном порядке, если между сторонами не достигнуто соглашение о размере данной платы.

Из материалов дела видно, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 сентября 2008 года серии 63-АВ N721656 и кадастровому паспорту от 11 июня 2013 года истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"", с кадастровым номером 63:15:0000000:0197, какие либо обременения права собственности не зарегистрированы.

Судом первой инстанции также было установлено, что указанные в иске наземные объекты ответчика в отношении которых заявлен иск возведены на земельном участке истца в период с 2011 года по 2012 год, в период, когда между истцом и ответчиком действовал договор аренды земельного участка N20110509 от 17 октября 2011 года (л.д. 14-16), которым было предусмотрено, что ответчик принимает от истца земельный участок площадью 18 000 кв.м., в границах участка с кадастровым номером 63:15:0000000:0197, расположенного на территории муниципального района "адрес"

Также из материалов дела видно, что указанный нефтепровод осуществляет задачу по транспортировки нефти в рамках международного сотрудничества между Россией и республикой Казахстан, его месторасположение и конфигурация определена технической документацией, прошедшей соответствующую экспертизу, что также подтверждается заключением экспертизы промышленной безопасности. В целях обеспечения безопасной работы нефтепровода на определенных его участках установлены контрольно измерительные приборы, задвижки, в частности данные приборы и задвижки также раполагались на нефтепроводе до реконструкции, и в ходе его реконструкции, при смещении нефтепровода на земельный участок истца, данные наземные объекты также смещены с нефтепроводом, так как они с ним неразрывно связаны, единое целое, невозможно их перенести за границы земельного участка истца, расположение указанных объектов продиктовано техническими требованиями, связанными с безопасной эксплуатацией нефтепровода.

Кроме того, из материалов дела видно, что в досудебном порядке истцом фактически не предъявлялось ответчику требований о сносе наземных объектов ответчика, имеющихся на его участке, как самовольно построенных. Требования истца заключались в том, что он предлагал заключить договор аренды, поскольку расположение данных объектов связано с выводом определенной части земельного участка сельскохозяйственного назначения из сельскохозяйственного оборота. В ходе судебного разбирательства стороны указали, что между ними до настоящего времени не достигнуто соглашение о предмете договора, так как истец настаивает на том, чтобы в договоре было указано, что наземные объекты (ограждение, КИКи, задвижка) уже расположены, а не для их размещения как это указано в проекте договора, представленного ответчиком, не достигнуто соглашение о цене договора аренды, так как истец считает, что цена аренды должна быть договорная, и не должна быть связана с какими-то нормативными актами, как это указано ответчиком, кроме того, истец настаивает на заключении долгосрочного договора аренды, а ответчик предлагает заключить договор на срок не более года, в частности на 11 месяцев.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что конструктивные элементы магистрального нефтепровода, в отношении которых заявлены требования, не являются самовольной постройкой в смысле определенном законодательством и не подлежат сносу, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предъявлении настоящего иска в целях побуждения ответчика к заключению соответствующего договора в отношении земельного участка истца на наиболее выгодных для последнего условиях, что по существу является злоупотреблением правом и в силу требований ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении рассматриваемого иска. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с соответствующим иском о взыскании платы за использования его земельного участка, если стороны во внесудебном порядке не заключат соответствующий договор.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о том, что объекты в отношении которых заявлен иск являются самовольной постройкой, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права, так как указанные объекты являются конструктивными элементами всего магистрального нефтепровода, в отношении которого имеется необходимая разрешительная документация допускающая его строительство и эксплуатацию.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 14 ноября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Сиксаева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -