Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2165/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Калинниковой О.А.

судей - Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.,

при секретаре - Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N16 по Самарской области на решение Ленинского районного суда г.Самары от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N16 по Самарской области обратилась в суд с иском к Михееву И.В. о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "ВЕГА" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ВЕГА" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. с инспекции, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы в общей сумме 832 920,40 руб ... Инициирование дела о банкротстве ООО "ВЕГА" явилось вынужденным, поскольку руководитель ООО "ВЕГА" Михеев И.В. самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВЕГА" стало отвечать признакам банкротства, соответственно, с этого момента у руководителя возникла обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ направить в арбитражный суд заявление должника о признании ООО "ВЕГА" несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N по Самарской области просила взыскать с Михеева И.В. в свою пользу убытки в сумме 832 920,40 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N по Самарской области ФИО2 по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Михеев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Признаками банкротства согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п.1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

На основании п.2 ст. 9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" N 6/8 от 01.07.1996 г., при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ВЕГА" Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары принято решение N о взыскании недоимки по налогам в размере 21 248 руб., пени в размере 843,14 руб. и решение N о взыскании пени в размере 1 184,38 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Самары ДД.ММ.ГГГГ принято решение N о взыскании с ООО "ВЕГА" недоимки по налогам в размере 25 720 758,40 руб., пени в размере 5 264 635,79 руб. и штрафов в размере 4 480 076,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "ВЕГА" Инспекцией ФНС России по Октябрьскому

району г. Самары принято решение N о взыскании недоимки по налогам в размере 25 742 006,40 руб., пени в размере 5 266 663,31 руб. и штрафов в размере 4 480 076,60 руб., которые по смыслу дублирует четыре ранее принятых решения. 30.07.2009г. судебному приставу-исполнителю направлено на исполнение постановление N о взыскании задолженности, указанной в решении от ДД.ММ.ГГГГ N за счет имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары направлено в Арбитражный суд Самарской области заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВЕГА".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения налогового органа в Арбитражный суд директором ООО "ВЕГА" являлся Михеев И.В.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнению постановления Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары N окончено судебным приставом-исполнителем в связи с отсутствием у должника имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВЕГА" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ основная часть требований налогового органа признана незаконной, в связи с чем в реестр требований кредиторов ООО "ВЕГА" решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ включено требование ФНС России на сумму 297 282 руб. В отношении ООО "ВЕГА" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ВЕГА" утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу завершено конкурсное производство в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Инспекции, как заявителя по делу о банкротстве, в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы в общей сумме 832 920,40 руб.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. N и N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что налоговая инспекция, во исполнение указанного определения суда, перечислила арбитражному управляющему ФИО1 сумму вознаграждения в размере 832 920,40 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Михеевым И.В. - руководителем должника обязанности по подаче в Арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения обществом денежных обязательств.

Между тем, бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в Арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для возложения на него обязанностей по возмещению убытков.

Кроме того, размер причиненных истцу убытков состоит из суммы расходов по делу о банкротстве, взысканных в пользу арбитражного управляющего.

Вместе с тем, расходы по делу о банкротстве должника по смыслу п.2 ст. 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя общества, на которое ссылается истец, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Таким образом, при установлении нарушений со стороны должника ст. 9 названного Федерального закона наступает ответственность, предусмотренная ст. 10 п. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", данные нормы права взаимосвязаны, иной ответственности налоговое законодательство в данном случае не предусматривает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленного иска в данном случае не имеется, в связи с чем обоснованно отказал Межрайонной ИФНС N16 по Самарской области в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку нарушений норм как материального, так и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о злоупотреблении налоговым органом своим правом при обращении в арбитражный суд являются ошибочными, но на правильность принятого судом решения не повлияли.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-3330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N16 по Самарской области - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: