Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2162/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего - Калинниковой О.А.

судей - Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Газэнергомонтаж" Кохановской О.С. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по ул. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" в пользу Малышевой Н.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" в пользу Грязновой Т.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Малышева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Газэнергомонтаж" о признании недействительным решения общего собрания собственников жилого дома и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по "адрес". До марта 2013 г. коммунальные услуги им предоставляло ООО "Газэлектромонтаж". В апреле 2013 г. ей стало известно, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу от декабря 2012 г. в качестве управляющей компании выбрано ООО "Газэнергомонтаж". Считает данный протокол незаконным, поскольку собственники жилых помещений не были уведомлены о проведении общего собрания, в протоколе подписи собственников поддельные, имеются подписи граждан, не являющихся собственниками помещений, принятое решение и итоги голосования в установленном порядке до сведения собственников не доведены. Однако договор с ООО "Газэлектромонтаж" не расторгался. В нарушение закона собственники не имели возможности высказать свое мнение по вопросам, поставленным на повестку дня. Полагает, что оспариваемым решением нарушены ее права и законные интересы, так как на основании данного протокола ООО "Газэнергомонтаж" незаконно требует оплаты за содержание жилья и с ним же заключен договор на управление многоквартирным домом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Малышева Н.И. просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений дома N по ул. "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. с ходатайством о вступление в дело в качестве соистца и с иском к ООО "Газэнергомонтаж" в суд обратилась Грязнова Т.М., являющаяся собственником кв. N в "адрес".

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Грязнова Т.М. просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ходатайство Грязновой Т.М. удовлетворено.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО ""Газэнергомонтаж"" Кохановская О.С. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что ООО "Газэнергомонтаж" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не относится к числу собственников помещений в многоквартирном доме и не является инициатором собрания. Полагает, что суд необоснованно допустил к участию в деле Грязнову Т.М., неправомерно не провел почерковедческую экспертизу, оставил без внимания то обстоятельство, что истцом Малышевой Н.И. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском.

В заседании судебной коллегии Малышева Н.И. возражала против доводов жалобы, с решением суда согласилась.

Представитель ООО "Газэнергомонтаж", Грязнова Т.М., представитель третьего лица Госжилинспекции в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом

или иным специализированным потребительским кооперативом;

управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч.9 ст.161ЖКРФ).

В силу ч.2 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В части 5 ст. 45 ЖК РФ закреплено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного

собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по

вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие

решения;

повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут

представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ч.3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Из представленного в материалы дела и оспариваемого истцами протокола следует, что 29.11.2012г. состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес".

Общая площадь помещений собственников в многоквартирном доме, присутствующих на общем собрании и проголосовавших, составила 2 603,7 кв.м., кворум собрания составил 68 %.

В протоколе имеются подписи собственников 24 квартир.

На повестку дня общего собрания, как усматривается из протокола, поставлены следующие вопросы: выбор председателя и секретаря собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; выбор организации на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома; заключение и утверждение условий договора с ООО"Газэнергомонтаж"; принятие решения о переходе жителей на способ расчета за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию и о заключении жителями договоров на поставку коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающими организациями; выбор места хранения протоколов общего собрания.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на отсутствие надлежащего уведомления собственников помещений о проведении 29.11.2012г. общего собрания с указанной повесткой дня. Никто из собственников дома не знал о дне, месте и времени предстоящего общего собрания, никто из собственников жилых помещений дома не принимал участие в собрании, подписи в листе регистрации к протоколу собственниками не ставились, итоги голосования до сведения собственников помещений не доводились.

В материалах дела отсутствуют доказательства, в частности копии объявления о проведении общего собрания собственников помещений, с повесткой дня.

По смыслу положений п.4 ст. 45 ЖК РФ уведомление собственников помещений дома о проведении собрания путем размещения в помещении, доступном для всех собственников, допускается в случае, если имеется соответствующее решение общего собрания собственников. По общему же правилу (при отсутствии иного решения собственников) сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом либо вручено каждому собственнику под роспись.

Однако, решение общего собрания собственников помещений, которым в качестве способа уведомления собственников о проведении общего собрания предусмотрено размещение объявления в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений, суду не представлено.

Доказательства, подтверждающие, что сообщение о проведении 29.11.2012г. внеочередного общего собрания собственников указанного выше многоквартирного дома, содержащее предусмотренную ч. 5 ст. 45 ЖК РФ информацию (в том числе о месте, о повестке дня данного собрания, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании и пр.), с приложением проекта договора управления многоквартирным домом, направлялось заказным письмом или было вручено под роспись каждому собственнику помещения в многоквартирном доме, отсутствуют.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Как следует из объяснений истцов, они в проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ не участвовали и в листе голосования не расписывались.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ? собственники квартир указанного дома ФИО7, ФИО8, ФИО6 показали, что подписи в протоколе общего собрания им не принадлежат, о проведении собрания им ничего неизвестно, сообщений об этом они не получали.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Обобщение сведений, представленных Управлением Росреестра по Самарской области, и правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на отдельные квартиры показывает, что на дату проведения собрания права собственности, в том числе общей собственности, существовали, как минимум, у 89 лиц на 63 помещения общей площадью 3 260,50 м2. В действительности, общая площадь помещений, принадлежащих на праве собственности каким-либо лицам в указанном доме, превышает эту величину.

Из листа регистрации на общем собрании собственников помещений от 29.11.2012г. видно, что в нем отсутствуют сведения о площадях помещений, принадлежащих зарегистрировавшимся лицам.

Указанные в листе регистрации в качестве участников собрания ФИО5, ФИО4, ФИО 2, ФИО 3, ФИО1 в действительности не являются собственниками тех квартир, номера которых вписаны напротив их фамилий, и вообще не входят в число собственников помещений в доме.

Суммарная площадь помещений, принадлежащих лицам, указанным в листе регистрации, и являющимся в действительности собственниками помещений в доме, составляет 619,55 м2. Данная величина составляет 19,00% от площади тех помещений, собственники которых установлены судом, от общего же числа голосов собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес" эта доля будет ещё меньше.

Поскольку общее собрание правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов, тогда как общее количество проголосовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ составило менее 50%, суд пришел к правильному выводу, что кворум на указанном собрании отсутствовал, в связи с чем собрание собственников помещений в многоквартирном доме являлось не правомочным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования, признав решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес", оформленное протоколом от 29.11.2012г., недействительным.

Вопросы о взыскании расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судом также постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований о компенсации морального вреда, однако, в данной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем не являлось предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Газэнергомонтаж" об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих, что имеющиеся в листе голосования подписи не принадлежат допрошенным в суде лицам, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Правом ходатайствовать о производстве по делу почерковедческой экспертизы ООО " Газэнергомонтаж " не воспользовалось.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для привлечения к участию в деле Грязновой Т.М. в качестве соистца, поскольку разрешение судом вопроса о вступлении в дело соистцов прямо предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ. Из материалов дела следует, что требования, заявленные истцами, являются однородными, имеют общий предмет и основание, обращены к одному ответчику, в связи с чем рассмотрение требований в одном производстве являлось целесообразным.

Доводы о том, что ООО "Газэнергомонтаж" является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что инициаторы проведения общего собрания из числа собственников помещений многоквартирного дома отсутствуют. Ответчик в отсутствие законного решения собственников помещений многоквартирного дома приступил к его обслуживанию, чем нарушаются права и законные интересы истцов. При этом, протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ имеется в распоряжении ответчика, тогда как легитимность способа получения данного протокола ООО "Газэнергомотаж" не подтверждена.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика неоднократно проводились проверки, в том числе прокурорской проверкой установлены аналогичные нарушения процедуры и проведения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов еще по 6-ти домам, находящимся на обслуживании ответчика. В отношении директора ООО "Газэнергомонтажд" прокуратурой Промышленного района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания опровергаются материалами дела. Не нашли подтверждения и доводы жалобы об отказе в предоставлении ответчику протокола для ознакомления, с таким заявлением ответчик в суд не обращался.

Доводы ООО "Газэнергомонтаж" о пропуске истцом Малышевой Н.И. срока исковой давности судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Указанные доводы получили необходимую правовую оценку в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Газэнергомонтаж" Кохановской О.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи