Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-2003

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Елютиной И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Атрашкова А.В. на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Атрашкову А.В. в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области Болыпечерниговская центральная районная больница о снятии дисциплинарного взыскания.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Атрашкова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Атрашков А.В. обратился в суд с иском о признании незаконным приказа работодателя о наложении дисциплинарного взыскания к ответчику - Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области Большечерниговская центральная районная больница указав, что на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за низкий темп проведения диспансеризации. Данное замечание истец считает незаконным, так как диспансеризация является добровольной, каждый гражданин сам вправе выбирать проходить ли ему диспансеризацию или не проходить, врач не имеет право заставлять граждан проходить диспансеризацию. Кроме того, при проведении диспансеризации врачу производится доплата по факту, если врач не проводил таковую, то доплата не производится, никаких мер дисциплинарного воздействия на врача не предусмотрено нормативными актами. В Большечерниговской ЦРБ процесс диспансеризации начался не в установленный срок, не с начала 2013 года, так как администрация больницы не создала всех условий для проведения таковой: не был регулирован вопрос о сроках изготовления результатов анализов, пациенты вынуждены были просиживать в очередях, ждать подолгу результатов анализов, не был урегулирован вопрос о прохождении женщинами врача - моммолога, граждане вынуждены были ехать в город Самару, в клиническую больницу. В апреле 2013 года только были получены администрацией ЦРБ бланки листов фиксирующих результаты диспансеризации, затем истец находился в отпуске, и в конце года он не имел возможности дать те результаты диспансеризации, которых требовала администрация ЦРБ. Невыполнение планов диспансеризации, установленных администрацией ЦРБ, продиктовано еще и тем, что невозможно привлечь в конце года группы населения подлежащих диспансеризации, так как данные группы - это рабочее население, которое в начале года уже прошло медицинские осмотры. На основании изложенного истец просил суд признать незаконным и отменить приказ N280/2 от 7 октября 2013года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Атрашков А.В. считает неправильным, просит его отменить и постановить новое решение которым удовлетворить ее иск к ответчику в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Атрашкова А.В. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела видно, что приказом N280/2 от 7 октября 2013 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания ответчиком названо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно низкий темп проведения истцом диспансеризации определенных групп граждан, то есть невыполнение плана, установленного соответствующими локальными нормативными актами, по проведению указанной диспансеризации.

Также из материалов дела видно, что ответчик так и не указал какие именно конкретные должностные обязанности неисполненные истцом находятся в причинно-следственной связи с невыполнением им плана диспансеризации.

С учетом указанного судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что сам по себе факт не выполнения истцом плана по проведению диспансеризации не может быть признан дисциплинарным проступком, так как выполнение указанного плана в полной мере не зависит от воли истца, то есть отсутствует причинно-следственная связь между каким-либо бездействием истца и заявленными ответчиком неблагоприятными последствиями, а также отсутствует вина истца в их наступлении, следовательно, законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания не имелось и соответствующий приказ ответчика является незаконным и подлежит отмене.

Доводы стороны ответчика и выводы суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств привлечения им населения к прохождению диспансеризации, информирования о ее целях и задачах, повышения мотивации к прохождению диспансеризации, путем проведения разъяснительных бесед на уровне семьи и коллективов судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 56 ГПК РФ именно ответчик обязан доказать законность применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, между тем, очевидно, что указанные мероприятия должен организовывать именно ответчик. Все остальные доводы стороны ответчика и выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм права и не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований - признании незаконным и отмене приказа ответчика о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия находит необходимым взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере определенном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для исков неимущественного характера, то есть в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 20 декабря 2013 года - отменить и принять новое решение, которым:

исковые требования Атрашкова А.В. - удовлетворить - признать незаконным и отменить - приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области Большечерниговская центральная районная больница N280/2 от 7 октября 2013года о наложении на Атрашкова А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области Большечерниговская центральная районная больница в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Председательствующий -

Судьи -