Решение Самарского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 12-88/2014

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самариной Е.Г., с участием представителя Волковой Н.Н ... - Демина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Н.Н. на постановление Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении индивидуального предпринимателя- Волковой НН к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ года старшим инспектором - государственным инспектором городского округа Отрадный и муниципального района Кинель - Черкасский по пожарному надзору Юсуповым Р.Р. была проведена проверка пожарной защиты магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес". В ходе проверки было выявлено 9 нарушений требований пожарной безопасности, в том числе, на эвакуационных выходах торговой секции 2 этажа устроены раздвижные двери, препятствующие свободной эвакуации людей, а также со второго этажа здания не предусмотрен второй эвакуационный выход. В связи с чем, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Волкова Н.Н. была привлечена к административной ответственности по ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме "данные изъяты" руб. и ей было выдано предписание об устранении нарушений. При контрольной проверке органом пожарной безопасности было установлено, что 2 пункта предписания не выполнены. В связи с чем, в отношении Волковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.20.4 КоАП РФ N N который был направлен для рассмотрения в суд.

Постановлением судьи Отрадненского городского суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Волкова Н.Н. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, то есть повторное нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения выездной проверки магазина " "данные изъяты"" по "адрес" были выявлены нарушения : на эвакуационных выходах торговых секций второго этажа устроены раздвижные двери, препятствующие свободной эвакуации людей, со второго этажа здания не предусмотрен второй эвакуационный выход

В жалобе индивидуальный предприниматель Волкова Н.Н. просит отменить постановление суда, считая, что постановление не основано на законе, противоречит фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Выслушав представителя Демина А.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений представителя ГУ МСЧ России по Самарской области. Филиппова К.Г., суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

За нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ответственность по ст.20.4 КоАП РФ.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в "Правилах противопожарного режима в Российской Федерации" (ППР РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.12. N 390, в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ " Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" СП 1.13130.2009 " Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", а также других нормативных актах.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону. В соответствии с ч.3 ст.89 Федерального закона N 123-ФЗ к эвакуационным выходам в числе перечисленных относится и выход, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3 - го типа. На основании ч.7 ст.89 Федерального закона N 123-ФЗ в проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать раздвижные и подъемно-опускные двери, вращающиеся двери, турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей. Указанный запрет содержится также в п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N от 25.04.2012. Положениями п. 4.2.3 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", утвержденных приказом МЧС России N от 25.03.2009. предусмотрено, что число эвакуационных выходов с этажа должно быть не менее двух, если на нем располагается помещение, которое должно иметь не менее двух эвакуационных выходов.В соответствии со ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Из материалов дела видно, что собственником здания и директором магазина " "данные изъяты"" является Волкова Н.Н.

Факт совершения Волковой Н.Н. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ., актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием N N, постановлением о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные документы соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены в предусмотренные законом сроки.

Выявленные нарушения противопожарной безопасности непосредственно влияют на время начала эвакуации людей, на процесс вынужденной эвакуации людей из помещений во время возникновения открытого пламенного горения или задымления помещений с созданием угрозы отравления людей продуктами горения с последующей их гибелью, следствием чего является создание угрозы жизни и здоровью людей.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по делу, судом были установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела, нормы материального и процессуального права были применены правильно. Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ИП Волковой Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Собранные по делу доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд при вынесении постановления с достаточной полнотой всесторонне и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных доказательств.

Несостоятельны доводы жалобы об истечении сроков давности привлечения Волковой Н.Н. к административной ответственности по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ, так как, в соответствии с ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения по данной категории дел составляет один год, со дня совершения административного правонарушения. Данное правонарушение установлено ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, сроки привлечения Волковой Н.Н. к административной ответственности, на момент рассмотрения дела, не истекли.

Не основаны на законе и доводы представителя Демина А.С. в судебном заседании о необоснованности привлечения к ответственности по ч.5 ст.20 КоАП РФ, так как из материалов дела следует, что постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Волкова Н.Н. была подвергнута административному наказанию за нарушение требований пожарной безопасности по чч.1,3,4 ст.20 КоАП РФ. Согласно ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, наступает ответственность за повторное совершение правонарушений предусмотренных ч.ч.3, 4 ст.20 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении N в отношении индивидуального предпринимателя Волковой Н.Н., также за нарушение требований пожарной безопасности. Поэтому правомерно принято решение о привлечении ИП Волковой Н.Н. за совершение повторного правонарушения. При этом вторичная проверка проводилась в целях соблюдения юридическим лицом требований пожарной безопасности, а не в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности индивидуального предпринимателя Волковой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, являются правильными, а назначенное ей наказание - справедливым, принятым с учетом характера совершенного деяния, имущественного положения, а также иных обстоятельств дела.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Отрадненского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя - Волковой НН к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, оставить без изменения, а жалобу Волковой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Е.Г. Самарина