Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 33-2718/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Черкуновой Л.В.,

судей - Гороховика А.С., Акининой О.А.,

при секретаре - Гапотченко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Поволжский страховой альянс" по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Объединенная страховая компания" на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 24 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Конаныхина М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Поволжский страховой альянс" в пользу Конаныхина М.С. страховое возмещение в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 267,20 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 60 500 руб., а всего взыскать 185 767 (Сто восемьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 20 коп.

Взыскать с ЗАО "Объединенная страховая компания" в пользу Конаныхина М.С. страховое возмещение в размере 48 715 руб., расходы на оценку в размере 11 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 732,8 руб., а всего взыскать 61 447 (Шестьдесят одну тысячу четыреста сорок семь) руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Поволжский страховой альянс" в доход государства государственную пошлину в размере 3 620 (Три тысячи шестьсот двадцать) руб.

Взыскать с ЗАО "Объединенная страховая компания" в доход государства государственную пошлину в размере 1 991 (Одну тысячу девятьсот девяносто один) руб. 45 коп.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конаныхин М.С. в лице представителя Набоковой Е.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Поволжский страховой альянс" далее (ЗАО "ПСА"), Гнутову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль N. ДД.ММ.ГГГГ. в 18.15 час. произошло ДТП по адресу: "адрес" с участием принадлежащего ему автомобиля и под его управлением и автомобиля N, принадлежащего Гнутову А.В., под управлением водителя Гнутова А.А. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно справке УМВД России по г. Самара, водитель Гнутов А.А. нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность Гнутова А.А. застрахована в страховой компании ЗАО "ПСА" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Он обратился в ЗАО "ПСА" с заявлением о страховом событии, приложив все необходимые документы. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истцом самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Агентство оценки "Самэкс-Групп", согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 168 715 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ЗАО "ПСА" с претензией о выплате страхового возмещения с учетом результатов проведенной экспертизы в ООО "Агентство оценки "Самэкс-Групп". До настоящего времени ответчик на досудебную претензию ответа не дал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Конаныхин М.С. просил суд взыскать с ЗАО "ПСА" сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; с Гнутова А.А. сумму восстановительного ремонта в размере 48 715 руб., расходы за оказание юридической консультации, сбор необходимых документов и составление искового заявления в размере 7 000 руб., сумму по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена ненадлежащего ответчика Гнутова А.А. на надлежащего - ЗАО "Объединенная страховая компания" (далее ЗАО "ОСК").

С учетом уточнения исковых требований и после предъявления Гнутовым А.А. полиса добровольного страхования гражданской ответственности, выданного ЗАО "ОСК", Конаныхин М.С. просил суд взыскать с ЗАО "ПСА" сумму страхового возмещения - 120 000 руб., расходы на проведение экспертизы - 11 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 50 % от присужденной судом суммы, с ЗАО "ОСК" стоимость восстановительного ремонта - 48 715 руб., расходы за оказание юридической помощи 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ПСА" Рассеева М.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным. Полагает, что наличие административного материала не может являться доказательством факта ДТП, поскольку сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, участники ДТП сами составили схему ДТП без каких-либо замеров, материал составлен только с их слов. Так же считает, что суд незаконно отказал в назначении и проведении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "ОСК" Казарин Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указал, что суд, при наличии в материалах дела противоречивых доказательств, не обладая специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности, необоснованно признал одни доказательства допустимыми и достоверными, а другие недопустимыми и недостоверными, в связи с чем принял необоснованное и незаконное решение. Кроме того указал, что в соответствии с условиями договора ДОСАГО страховое возмещение подлежит выплате в пользу выгодоприобретателя - страхователя, непосредственное предъявление требований потерпевшего к страховщику договором не предусмотрено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "ОСК" Казарин Д.Н. по доверенности, представитель ЗАО "ПСА" Берестнев Д.П. по доверенности доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить по изложенным в жалобах основаниям.

Представитель Конаныхина М.С. по доверенности Набокова Е.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. На вопросы судебной коллегии показала, что очевидцем ДТП не являлась и пояснить механизм ДТП не может, автомобиль истца в настоящее время восстановлен, место нахождение Гнутова А.А. неизвестно, автомобиль его реализован. Оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Третье лицо Гнутов А.А., аварийный комиссар Краснов О.В., эксперт ООО "Агенство оценки "Самэкс-групп" Кулибаба О.Я. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Стороны о повторном вызове не явившихся лиц не просили, считают возможным рассмотрение дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересны, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 28.12.2013) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль N, что подтверждается паспортном транспортного средства N.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 час. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N, под управлением водителя Гнутова А.А. и автомобиля N, под его управлением, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю N причинены механические повреждения, а его собственнику - Конаныхину М.С. материальный ущерб.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Гнутов А.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "ПСА", что подтверждается полисом N, а так же по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства N в ЗАО "ОСК" на страховую сумму 500 000 руб.

Из материалов дела следует, что в соответствии с экспертным заключением ЭКЦ "Радуга", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 102 432,92 руб.

Для оценки причиненного ущерба Конаныхин М.С. обратился в ООО "АО "Самэкс-Групп", согласно отчету которого N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 275 603 руб., с учетом износа - 168 715 руб.

Из материалов дела также следует, что судебно-экспертным учреждением "Агентство экспертных исследований" по заданию ЗАО "ПСА" проведено трасологическое исследование, в соответствии с актом экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ., общий комплекс повреждений автомобиля N не соответствует обстоятельствам столкновения ДД.ММ.ГГГГ. при участии автомобиля N.

Не принимая во внимание указанное исследование, и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее 30.05.2013г. ДТП с участием указанных автомобилей под управлением водителей Конаныхина М.М. и Гнутова А.А. зафиксировано в установленном законом порядке, что подтверждается административным материалом, собранным инспекторами 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Самаре. В административном материале присутствует рапорт сотрудника ИДПС о произошедшем ДТП, схема ДТП, подписанная его участниками, объяснения участников ДТП с изложением его обстоятельств, которые не противоречат схеме ДТП, справка о ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП с описанием повреждений, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2013. Административный материал зарегистрирован в электронной базе ГИБДД, о чем имеется соответствующая отметка на рапорте, имеется резолюция, данные исполнителя, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений в административном материале у суда не имеется. При этом в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной автотехнической экспертизы суд отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку само по себе наличие административного материала не может безусловно свидетельствовать о том, что механические повреждения автомобиль истца получил при обстоятельствах, указанных водителями в материале ДТП.

В соответствии с заключением специалиста СЭУ "Агентство экспертных исследований", в ходе осмотра автомобиля Шкода Октавия выявлены повреждения: усилитель переднего бампера - загиб в правой части с разрывом металла и выпукло вогнутостями в левой части; бампер задний - многочисленные задиры материала в левой части, повреждение лакокрасочного покрытия в левой угловой части на высоте примерно 54 см от полотна проезжей части; бампер передний - задиры материала в левой нижней боковой части, без выпадения фрагментов; рычаг передней подвески левый - залом металла в средней части с разрывом, привод передний левый - разрушение пыльника; крыло переднее левое - залом в нижней части; дверь передняя левая - вмятина от соударения с передним крылом; подкрылок передний левый - выпадение фрагментов; колесо - задиры материала на диске колеса, выпадение фрагментов обода колеса; шина колеса - разрыв.

В ходе осмотра автомобиля N выявлены повреждения: бампер передний - на переднем бампере отсутствуют значительные повреждения на переднем бампере, что свидетельствует о небольшой силе столкновения.

При осмотре места ДТП была зафиксирована высота бордюрного камня, которая составила примерно 25 см. Значительных повреждений на поверхности бордюрных камней зафиксировано не было.

На автомобиле N при ДТП следообразующим объектом являлся передний бампер, который в момент столкновения контактировал с задним бампером автомобиля Шкода Октавия. Соответственно на панель заднего бампера автомобиля N в левой части обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия. Отсутствие иных повреждений (разрывов, трещин) свидетельствует о незначительной силе контактирования автомобилей. Других следов взаимного столкновения на автомобилях не обнаружено.

Согласно схеме ДТП не происходит наезда автомобиля N на бордюрный камень. Высота бордюрного камня составляет примерно 25 см., и при наезде на него автомобиль Шкода Октавия должен был получить повреждения переднего бампера в виде трещин или выпадения фрагментов в левой угловой части.

В левой угловой части на переднем бампере N находятся повреждения переднего бампера в виде задиров длиною до 30 см., которые могли быть получены только при касательном контактировании с препятствием.

Повреждение переднего колеса, передней подвески слева, переднего левого крыла, передней левой двери возможны лишь при фронтальном наезде автомобиля на препятствие (бордюрный камень, выбоины на дороге).

В рассматриваемом случае на схеме ДТП не изображено наезда автомобиля N на бордюрный камень, автомобиль изображен под некоторым острым углом с контактными элементами в левой угловой части автомобиля, таким образом основной комплекс повреждений не мог образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Соглашаясь с выводами СЭУ "Агентство экспертных исследований", судебная коллегия принимает во внимание, что специалист, осматривал поврежденные транспортные средства, осматривал место ДТП, сторонами не оспаривается объем повреждений, зафиксированный специалистом. Специалист руководствовался представленной в административном материале схемой, в соответствии с которой наезда автомобиля N на бордюрный камень не было. При этом участники ДТП правильность составления схемы не оспаривали.

Суд, отвергая указанное заключение в качестве доказательства, основывает свои выводы, в том числе на объяснениях водителей, данных ими при оформлении административного материала, однако, данные пояснения судом проверены не были. Представитель ЗАО "ПСА" с самого начала рассмотрения дела оспаривали факт наступления страхового случая. Между тем суд участников ДТП по обстоятельствам ДТП не опросил. Была лишена такой возможности и судебная коллегия, которая откладывая судебное разбирательство, признала явку участников ДТП желательной, однако Конаныхин М.С. и Гнутов А.А. в судебное заседании коллегии не явились, представитель Конаныхина М.С. каких-либо пояснений по механизму ДТП дать не смогла.

Кроме того, не соглашаясь с выводами специалиста, суд указал, что экспертом проводилось исследование с осмотром а/м истца и Гнутова А.В., однако раздельно, без воспроизведения расположения а/м после ДТП и без взаимного сопоставления повреждений, а без сопоставления автомобилей аналогично дорожно-транспортному происшествию невозможно с достоверностью установить и сопоставить следообразующие и следоотражающие контактные пары повреждений.

Между тем судом не было учтено, что воспроизведение расположения автомобилей участников относительно друг друга не имеет существенного значения, поскольку выводы специалиста строятся на несоответствии высот повреждений переднего бампера автомобиля истца и высоты бордюра, от которого эти повреждения были получены, а они неизменны, независимо от расположения автомобилей ? все основные повреждения автомобилем истца были получены не от столкновения с автомобилем второго участника, а от столкновения с бордюром.

Таким образом, основным аргументом специалиста является серьезные повреждения подвески автомобиля истца при отсутствии таковых у переднего бампера (клиренс автомобиля N - 16 см) при ударе о бордюр высотой 25 см., что свидетельствует о том, что в целом повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам столкновения ДД.ММ.ГГГГ г.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что, несмотря на существенные повреждения, полученные автомобилем истца, сотрудники ДПС истцом на место не вызывались, сам административный материал составлен сотрудниками ДПС со слов участников ДТП, обстоятельства ДТП сотруднику ООО "Единая служба аварийных комиссаров" Краснову О.В. известны также со слов водителей.

Судебная коллегия предлагала истцу обеспечить явку в судебное заседание аварийного комиссара Краснова О.В. для опроса по обстоятельствам составления схемы ДТП, однако явка данного лица истцом обеспечена не была. Кроме того, представитель истца о проведении автотехнической экспертизы в подтверждение своей позиции в суде первой инстанции не просил, против назначения такой экспертизы судом апелляционной инстанции возражал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает во внимание экспертное исследование СЭУ "Агентство экспертных исследований", составленное ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку оно является полным мотивированным, выполнено квалифицированным специалистом. Указанное заключение надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, суд при определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчиков, руководствовался отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным ООО "АО "Самэкс-Групп", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 275 603 руб., с учетом износа - 168 715 руб.

Однако в отчете - в калькуляции и в акте осмотра указан VIN-код (единственный уникально идентифицирующий конкретный автомобиль признак) автомобиля истца N, в то время в документах на автомобиль VIN-код N. Таким образом, в данном отчете нет точного описания объекта оценки. Указанные противоречия судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела устранены не были. Явка в судебное заседание коллегии специалиста-оценщика, составившего отчет, также не была обеспечена.

Установив, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ при участии Конаныхина М.С. и Гнутова А.А. не имело место, страховой случай не наступил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ЗАО "ПСА" и ЗАО "ОСК" обязанность по выплате страхового возмещения в связи с указанными обстоятельствами не наступила, в связи с чем в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 декабря 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Конаныхина М.С. отказать в полном объеме, удовлетворив апелляционные жалобы представителя ЗАО "Поволжский страховой альянс" и представителя ЗАО "Объединенная страховая компания".

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: