Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2710/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Ермаковой Е.И.,

судей Набок Л.А., Хаировой А.Х.,

при секретаре Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синицы А.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 09.01.2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Синицы А.Б. к ГУ МВД России по Самарской области о признании договора недействительным, взыскании задолженности по заработной плате за совмещение обязанностей и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Синица А.Б. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Самарской области о признании договора недействительным, взыскании задолженности по заработной плате за совмещение обязанностей и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что находится в должности инспектора отделения лабораторных исследований технических средств отдела технической защиты информации Центра информационных технологий, связи и защиты информации ГУ МВД России по Самарской области. 12.02.2013г., на основании доверенности, указанной в качестве оснований, на которых действует работодатель в лице начальника ЦФО ГУ МВД России по Самарской области и распоряжения от 01.02.2013г. N 51/10-105 "О назначении материально - ответственного лица ОТЗИ ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по Самарской области" между сторонами заключен договор материальной ответственности. Истец полагает, что совмещает обязанности и имеет право на дополнительную оплату, о которой умолчал работодатель. По мнению истца, работодатель, настояв на заключении названного договора, ввел истца в заблуждение, незаконно совместив обязанности по должности инспектора с обязанностями по должности заведующего складом, предусмотренную в штатном расписании подчиненного подразделения ФКУ "ЦХиСО" ГУ МВД России по Самарской области. Кроме того, истец считает, что фактическая дата начала исполнения дополнительных обязанностей по договору начинается с даты издания распоряжения от 01.02.2013г.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Синица А.Б. просил суд признать договор от 12.02.2013г. о материальной ответственности недействительным, взыскать с ГУ МВД России по Самарской области компенсацию невыплаченного в срок денежного довольствия с учетом процентов за каждый день просрочки в размере 270 266,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы в размере 1 000 руб.; расторгнуть контракт с ГУВД МВД России по Самарской области, в связи с нарушениями, допущенными работодателем.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Синица А.Б. просит решение суд отменить, считая его неправильным.

Синица А.Б. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ГУВД МВД России по Самарской области Бобров С.В. возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07.02.2011г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Из материалов дела следует, что с 03.09.2008г. Синица А.Б. проходил службу в ГУ МВД Самарской области на основании контракта от 30.03.12г. в должности инспектора отделения лабораторных исследований технических средств отдела технической защиты информации Центра информационных технологий, связи и защиты информации ГУ МВД России по Самарской области, в связи с чем, обязался выполнять обязанности по данной должности.

В соответствии с п. 4.1 сотрудник Синица А.Б. обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ.

01.03.2012г. начальником ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по Самарской области полковником внутренней службы Катковым А.Н. утверждена должностная инструкция инспектора отдела лабораторных исследований технических средств отдела технической защиты информации Центра информационных технологий, связи и защиты информации ГУ МВД России по Самарской области Синицы А.Б., с который он в установленном порядке ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Распоряжением ответчика от 01.02.2013г. материальная ответственность за сохранность имущества, стоящего на балансе ОТЗИ ЦИТСиЗИ ГУ МВД России по Самарской области возложена на истца

Во исполнение вышеуказанного распоряжения от 01.02.2013г. между сторонами заключен договор материальной ответственности, подписанный Синицей А.Б. В соответствии с данным договором работник принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Согласно п.3,4 вопросы о возмещении ущерба, причиненного имуществу работодателя, разрешаются в соответствии с действующим законодательством при наличии вины работника.

Обратившись в суд, Синица А.Б. сослался на заключение договора о материальной ответственности с ответчиком под влиянием заблуждения, просил суд признать его недействительным и несоответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку занимаемая им должность не содержится в перечне, утвержденном постановлением Минтруда N 85 от 31.12.02г.

Между тем, относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих требований ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Статьями 241 и 242 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника, случаи возложения на работника полной материальной ответственности.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной индивидуальной ответственности за недостачу вверенного имущества, к которым занимаемая истцом должность не относится.

Проанализировав положения оспариваемого договора о материальной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что с Синицей А.Б. заключен договор об ограниченной материальной ответственности, поскольку он не содержит указаний о возложении на истца полной материальной ответственности, а содержит п.3, отсылающий к нормам действующего законодательства при определении размера ущерба. При этом суд правильно указал на отсутствие каких-либо положений, повышающих уровень материальной ответственности истца, возлагающих на последнего какие-либо дополнительные обязанности, по сравнению с общими, установленными действующим законодательством.

Доказательства несогласия истца на его заключение, наличие принуждения со стороны ответчика к заключению договора, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих заключение договора о материальной ответственности под влиянием заблуждения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции также не представлено.

Положениями ч.4 ст.33 ФЗ "О полиции", ст. 15 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены положения материальной ответственности сотрудников органов внутренних дел, которые подлежали применению в случае наступления материальной ответственности истца.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не принял во внимание довод истца о несоответствии заключенного между ним и ответчиком договора требованиям ст.ст.242, 244 ТК РФ, постановлению Минтруда РФ N 85 от 31.12.02г.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для заключения оспариваемого договора не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 33 ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, действующее трудовое законодательство допускает заключение договоров о материальной ответственности в котором могут конкретизироваться объём материальной ответственности работника перед работодателем с соблюдением указанных в названной норме условий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемый договор не содержит условий, предусматривающих ответственность истца перед работодателем выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Более того, трудовое законодательство не содержит норм, позволяющих признать договор о материальной ответственности недействительным.

В соответствии с положениями ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора о материальной ответственности недействительным.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о несостоятельности доводов Синицы А.Б. о том, что заключение договора материальной ответственности в данном случае является совмещением обязанностей, поскольку существует дополнительный договор, не предусмотренный основным и предполагающий дополнительную оплату, которая работодателем не производится, что является нарушением его права на оплачиваемый труд.

Так, в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с согласия руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел наряду с выполнением обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел имеет право выполнять обязанности по иной должности в органах внутренних дел (совмещать обязанности). Совмещение обязанностей на службе в органах внутренних дел допускается при условии, что это не влечет за собой ухудшение выполнения сотрудником органов внутренних дел обязанностей по замещаемой должности в органах внутренних дел и не приводит к возникновению конфликта интересов. Порядок и условия совмещения обязанностей на службе в органах внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 25.06.2012г. N 621 утверждено Положение о совмещении обязанностей на службе в органах внутренних дел РФ, которое было принято во исполнение положений ст.34 вышеуказанного ФЗ РФ.

Согласно Положению, совмещение обязанностей допускается в пределах подразделения центрального аппарата Министерства внутренних дел Российской Федерации, территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации, образовательного учреждения, научно-исследовательской, медико-санитарной и санаторно-курортной организации системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, окружного управления материально-технического снабжения системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также иной организации и подразделения, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел. Совмещение обязанностей допускается по равнозначной или нижестоящей должности в органах внутренних дел (далее - должность), по которой установлены обязанности, аналогичные обязанностям по замещаемой сотрудником должности, либо по иной должности при условии, что сотрудник соответствует квалификационным требованиям по совмещаемой должности. Совмещение обязанностей допускается по вакантным и невакантным должностям. Совмещение обязанностей по невакантной должности допускается в случаях временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке, обучения с отрывом от выполнения служебных обязанностей, временного отстранения от выполнения служебных обязанностей сотрудника, замещающего эту должность Совмещение обязанностей может осуществляться по инициативе сотрудника или руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность, с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме. Совмещение обязанностей оформляется приказом руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность. В приказе о совмещении обязанностей указываются объем и содержание обязанностей, возлагаемых на сотрудника по совмещаемой должности, срок (период), на который устанавливается совмещение обязанностей, а также размер дополнительной выплаты за совмещение обязанностей. Сотрудник вправе отказаться от совмещения обязанностей, предупредив об этом руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность, в письменной форме не позднее чем за 3 рабочих дня до даты предполагаемого прекращения совмещения обязанностей. Руководитель (начальник), имеющий право назначения на должность, вправе отменить приказ о совмещении обязанностей, предупредив об этом сотрудника в письменной форме не позднее чем за 3 рабочих дня до принятия соответствующего решения.

Бесспорных и достаточных доказательств фактического осуществления истцом дополнительных обязанностей заведующего склада суду первой инстанции не представлено, судебной коллегией не добыто. В договоре о материальной ответственности, заключенном с истцом, указанные им в исковом заявлении обязанности, отсутствуют.

Приказ руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность о совмещении Синицей А.Б. занимаемой должности с должностью заведующего складом не издавался.

Более того, из пояснений представителя ГКУ МВД РФ по Самарской области и что не оспаривалось в судебном заседании самим истцом, в подразделении ЦИТСиЗИ отсутствует складское помещение, должность кладовщика, заведующего складом также отсутствует.

Представленные в материалы дела акты приёмки и накладные не свидетельствуют об осуществлении Синицей А.Б. дополнительных обязанностей, поскольку переданное ему оборудование необходимо было для исполнения его непосредственных должностных обязанностей.

Иного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода об осуществлении истцом наряду с выполнением служебных обязанностей по замещаемой должности обязанностей по иной должности.

При таком положении дел, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований и в части взыскания с ответчика денежного довольствия и компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав Синицы А.Б. со стороны работодателя не установлено..

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключённого с Синицей А.Б. договора о материальной ответственности типовой форме договора о полной материальной ответственности правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 09.01.2014 года - оставить без изменения, апелляционная жалоба Синицы А.Б. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи