Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 марта 2014 г. по делу N 33-2705/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Ермаковой Е.И.

судей - Набок Л.А., Хаировой А.Х.

при секретаре - Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" на определение Октябрьского районного суда г.Самара от 23.01.2014 года, которым постановлено:

"Производство по гражданскому делу N 2-84/14 по исковому заявлению ООО "Ассоциация Управляющих компаний" к Шумской М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ассоциация Управляющих компаний" обратилось в суд с названным иском к Шумской М.Н., мотивируя свои требования тем, что на основании договора управления многоквартирными домами от 18.05.2012г., заключенного между Департаментом управления имуществом г.Самара и ООО "Ассоциация Управляющих компаний", истец осуществляет управление домом, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту дома "адрес". Шумская М.Н. является собственником встроено-пристроенного нежилого помещения к данному дому площадью "данные изъяты" кв.м. В период с 01.06.2012г. по 30.09.2013г. истец фактически оказывал ответчику услуги по содержанию общего имущества дома, которыми ответчик пользовался, однако плату за оказанные услуги не производил.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме 80 147, 53 руб., в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 72 948, 09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 670, 87 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г.Самара от 23.01.2014г. постановлено прекратить производство по делу по иску ООО "Ассоциация Управляющих компаний" к Шумской Маргарите Николаевне о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции.

В частной жалобе ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что надлежащим ответчиком по спору является физическое лицо Шумская М.Н. как собственник нежилого помещения, а не индивидуальный предприниматель, спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возник в сфере жилищных правоотношений.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО "Ассоциация Управляющих Компаний" Онищук Е.С. (по доверенности N26 от 20.02.2013г.) доводы частной жалобы поддержали в полном объеме. Указали на представленное суду свидетельство о государственной регистрации права, из которого следовало, что ответчик является собственником помещений как физическое лицо. Полагает, что статус индивидуального предпринимателя не влияет на обязанность по внесению платы за нежилое помещение. Спор должен быть рассмотрен районным судом.

Представитель ответчика Шумской М.Н. - Шумский О.И. (по доверенности N) возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Считает, что настоящий спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, указал, что дело подлежит разрешению в ином судебном порядке.

При этом суд исходил из того, что в данном случае имеет место спор с участием организации, являющейся юридическим лицам (ООО "Ассоциация Управляющих Компаний"), а также гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя, который использует нежилое помещение для осуществления своей предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Шумская М.Н. является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" по "адрес". В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не оплачивает работы по обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома "адрес" ООО "Ассоциация Управляющих Компаний"" на основании ст. 158 ЖК РФ обратилось в суд с иском к Шумской М.Н., как к собственнику помещения, о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае имеет место спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, постановлен без учета фактических обстоятельств дела.

В абз. 5 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. Ни общие правила подведомственности дел арбитражному суду, основанные на субъектном составе и характере спора (ст. 27 АПК РФ), ни правила специальной подведомственности дел арбитражному суду (ст. 33 ч. 1 п. 4 АПК РФ) не позволяют отнести данный спор к компетенции арбитражного суда, т.к. ответчик является собственником нежилых помещений как физическое лицо, и не выступал в качестве индивидуального предпринимателя, заявленный спор не носит экономический характер, тогда как только при наличии этих критериев возможно разрешение спора в Арбитражном суде.

Тот факт, что Шумская М.Н. является индивидуальным предпринимателем и помещение в "адрес" является нежилым, безусловно не свидетельствует, что по настоящему спору возникли правоотношения между индивидуальным предпринимателем Шумской М.Н. и юридическим лицом. Иных доказательств, подтверждающих это обстоятельство в материалах дела нет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее дело к подведомственности арбитражного суда не относится и подсудно Октябрьскому районному суду г.Самара.

Так как судом при разрешении вопроса о прекращении производства по делу допущено нарушение норм процессуального права, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Самара от 23.01.2014г. - отменить.

Гражданское дело по иску ООО "Ассоциация Управляющих компаний" к Шумской М.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи