Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2763/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей Шилова А.Е., Набок Л.А.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. и К. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К., С. к З. об обязании восстановить вспомогательное помещение - отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения С. и К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения З., объяснения третьего лица И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. и К. обратились в суд с иском к З. о возложении обязанности восстановить помещение вспомогательного использования.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилого дома общей площадью 70,9 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

С. на праве общей долевой собственности принадлежит 33/71 доли, К. - 15/71 доли.

З. на основании договора дарения от 12.07.2012 г. является собственником 23/71 доли жилого дома.

В начале 2013 года ответчик произвёл демонтаж помещения вспомогательного использования литер а (сени), которое использовалось для хранения вещей и утепления стены жилого дома.

В результате демонтажа указанного помещения уменьшилась площадь общего имущества, и изменилось техническое состояние дома.

По мнению истцов, действиями ответчика нарушено право собственности на жилой дом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд обязать ответчика восстановить демонтированное помещение - сени (литер а) площадью 11,0 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе С. и К. просят решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции С. и К. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик З. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что помещение демонтировано по устной договоренности с истцами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - И. в удовлетворении апелляционной жалобы не возражала.

Выслушав объяснения истцов, возражения ответчика, объяснения третьего лица, изучив и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что К. и З. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., а также С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., являются собственниками земельного участка площадью 483,3 кв.м. и жилого дома общей площадью 70,9 кв.м. по адресу: "адрес".

В собственности С. находится 33/71 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество, в собственности К. - 15/71 доли, и в собственности З. - 23/71 доли, что подтверждается материалами дела.

Ранее указанный жилой дом принадлежал на праве собственности З., которая в процессе его эксплуатации произвела реконструкцию.

В последующем другие собственники жилого дома также производили работы по реконструкции данного объекта.

Установлено, что З. произвела демонтаж вспомогательного помещения - сени литер а площадью 11,0 кв.м.

К. произвела реконструкцию своей части жилого дома, а именно, выполнила отдельный выход из дома и заложила ранее установленную дверь.

Судом также установлено, что в настоящее время каждый из собственников жилого дома имеет отдельный самостоятельный вход в свою часть строения. При этом З. осуществляет вход в жилой дом непосредственно через демонтированное помещение вспомогательного использования.

В соответствии с техническим заключением, составленным в 2014 году ЗАО "Горжилпроект", срок службы помещения вспомогательного использования лит. а (сени) составляет 30 лет. Фактическая продолжительность использования данного помещения 43 года. Величина износа конструкций помещения лит. а составляет 60 %, что соответствует ветхому техническому состоянию. Помещение оценивается как аварийное. Эксплуатация помещения лит. а возможна только при замене его основных несущих конструкций. Данный объект относится к категории строений, непригодных для эксплуатации. Ввиду физического износа, как указано в заключении, помещение лит. а целесообразно признать аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ремонтно-строительная компания" (исполнитель) и З. (заказчик) заключён договор на оказание ремонтно-строительных услуг N 11/12, в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по ремонту объекта недвижимости по адресу: "адрес".

Работы подлежат выполнению в соответствии с утвержденной сметой.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось сторонами, что в соответствии с указанным выше договором на оказание ремонтно-строительных услуг был залит фундамент под помещение лит. а.

Кроме того, истцами восстановлена одна из стен данного помещения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истцов как собственников жилого дома в связи с демонтажем аварийного помещения литер а, не представлено.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и, учитывая, что З. производятся работы по восстановлению вспомогательного помещения лит. а, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. и К. о возложении обязанности восстановить демонтированное помещение.

Доводы апелляционной жалобы К. и С. повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С. и К. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи