Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-2750/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Хаировой А.Х., Шилова А.Е.,

при секретере Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Тимралеева ФИО11 - Ивановой Н.В. (по доверенности) на решение Кировского районного суда г. Самары от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пресса ФИО12 к Тимралееву ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с Тимралеева ФИО14 в пользу Пресса ФИО15 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 133 047, 28 руб., расходы по оценке скрытых дефектов 3 080 руб., расходы по проведению оценки ущерба 9100 руб., в счет оплаты услуг представителя 7 000 руб., а всего 152 227, 28 руб. (Сто пятьдесят две тысячи двести двадцать семь рублей 28 копеек).

Взыскать с Тимралеева ФИО16 в местный бюджет госпошлину в размере 4104, 54 руб. (Четыре тысячи сто четыре рубля 54 копейки).

Взыскать с Тимралеева ФИО17 в пользу ООО "Центр независимой экспертизы" 5 500 рублей (Пять тысяч пятьсот рублей)",

с учетом определения Кировского районного суда г. Самары от 17 января 2014 года, которым постановлено:

"Исправить описку, допущенную в решении Кировского районного суда г. Самара от 30.12.2013 года по гражданскому делу N -5074/2013 по иску Пресса ФИО19 к Тимралееву ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В четвертом абзаце резолютивной части решения читать: "Взыскать с Тимралеева ФИО20 в пользу ООО "Центр независимой оценки" 5500 рублей (Пять тысяч пятьсот рублей).

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пресс П.С. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Тимралееву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 01.07.2013 года, в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки "данные изъяты" принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Тимралеева А.М., который, управляя автомобилем "данные изъяты", нарушил п. 12.14 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Гражданская ответственность Тимралеева А.М. застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Истец обращался в ОСАО "Ингосстрах", случай был признан страховым, произведена страховая выплата в размере 105 556, 55 рублей. Не согласившись с указанной суммой ущерба, истец обратился в ООО "Центр судебной экспертизы", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 260 249,58 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика Тимралеева А.М. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 133047,28 рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта - 9 100 рублей, с оценкой скрытых дефектов - 3 080 рублей, с оплатой услуг представителя - 15 000 рублей, с выдачей нотариально удостоверенной доверенности - 700 рублей. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика Тимралеева А.М. расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы в сумме 5 500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Определением суда от 17.01.2014 года исправлена допущенная в резолютивной части решения суда описка в наименовании ООО "Центр независимой оценки".

В апелляционной жалобе, поданной представителем Тимралеева А.М. по доверенности Ивановой Н.В., решение суда оспаривается в части взыскания судебных расходов как незаконное и необоснованное. Указано, что необходимость в проведении дополнительной экспертизы возникла в связи с неправомерным поведением истца, который уклонился от предоставления автомобиля на осмотр в экспертное учреждение, предоставления цветных фотографий автомобиля. Ссылается на п. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, согласно которому суд вправе решать вопросы возмещения понесенных экспертным учреждением судебных расходов по проведению дополнительной экспертизы лишь при наличии соответствующего письменного заявления, в настоящем деле такое заявление отсутствует. Ссылается на то, что первоначальные исковые требования были завышенными, следовательно, судебные расходы должны возмещаться в части.

Обстоятельства ДТП, а также выводы суда в части определения размера суммы ущерба в апелляционной жалобе не оспариваются.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным приступить к рассмотрению дела отсутствие неявивишихся в судебное заседание лиц. участвующих в деле.Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.07.2013 года на участке дороги "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный знак "данные изъяты" под управлением Тимралеева А.М., автомобиля марки Хонда Аккорд, государственный знак "данные изъяты" под управлением Пресс П.С., автомобиля марки "данные изъяты", государственный знак "данные изъяты", под управлением Куканова А.С., автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный знак "данные изъяты" под управлением Дораева А.М.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.07.2013 года установлена вина водителя Тимралеева А.М. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Гражданская ответственность водителя Тимралеева А.М. застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Судом установлено, что участники ДТП обратились в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате. С учетом количества участников ДТП и лимита ответственности, страховой компанией, в соответствии с Законом "Об ОСАГО" было выплачено страховое возмещение в размере 160 000 рублей: Пресс П.С. - 105 556,55 рублей, Дораеву А.М. - 19 876,02 рублей, Куканову А.С. - 34 567,43 рублей.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО "Центр судебной экспертизы" от 10.07.2013 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки "данные изъяты", составила 361 171, 90 рублей, с учетом износа - 260 249,58 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением Кировского районного суда г. Самары от 27.09.2013 г. по ходатайству представителя ответчика Тимралеева А.М. назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой оценки" от 30.10.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный знак "данные изъяты" с учетом износа составляет 222 998,18 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 27.11.2013 года по ходатайству истца назначена дополнительная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный знак "данные изъяты" с учетом износа составляет 238 603,83 рублей.

Решением суда удовлетворен иск Пресса П.С. к Тимралееву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В пользу Пресса П.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с Тимралеева А.М. взыскано 133 047,28 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В этой части решение суда не оспаривается.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает взыскание с Тимралеева А.М. расходов по оценке скрытых дефектов в сумме 3 080 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в размере 9100 рублей, взысканные в пользу Пресса П.С., а также взысканную в пользу ООО "Центр независимой оценки" денежную сумму 5 500 рублей за проведение дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы жалобы противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Довод жалобы о неправомерности взыскания с Тимралеева А.М. расходов по оценке скрытых дефектов в размере 3 080 рублей, расходов по проведению оценки ущерба в размере 9100 рублей в полном объеме, а не в пропорционально удовлетворенным исковым требованиям основан на неверном толковании закона.

Закон не связывает разрешение вопроса о возмещении судебных расходов с первоначально заявленными исковыми требованиям.

Уточненные в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ исковые требования Пресса П.С. были удовлетворены решением суда в полном объеме, следовательно, в полном объеме подлежат возмещению и судебные расходы, связанные с ущерба и скрытых дефектов.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции не поступало письменное заявление ООО "Центр независимой оценки" о возмещении расходов по проведению дополнительной экспертизы в размере 5 500 рублей. Данные доводы опровергаются материалами дела, а именно заявлением директора ООО "Центр независимой оценки" от 20.12.2013 года с просьбой взыскать с истца за проведенную экспертизу по данному делу 5 500 рублей.(т.2 ст.53).

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимралеева ФИО21 по доверенности Ивановой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи