Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2014 г. по делу N 33-2738/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Захарова С.В.,

судей: Сивохина Д.А., Лазаревой М.А.,

при секретаре Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матрохиной Т.А. на решение Советского районного суда г.Самары от 15 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Матрохиной Т.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., возражения представителя ОСП Советского района г.Самары - Царьковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Матрохина Т.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Самары - Царьковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.

Требования мотивированны тем, что должник по исполнительному производству ООО "Универсал-2000", обязанный судом в 2008 году выплатить Матрохиной Т.А. "данные изъяты" руб., полностью решение суда не исполнил, перечислил только "данные изъяты" руб., остаток долга составляет "данные изъяты" руб. Общество вело работы по строительству дома по "адрес", сдало его в эксплуатацию, однако, погашение задолженности не производит.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Матрохина Т.А. просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель ОСП Советского района г.Самары - Царькова Е.А. просила решение оставить без изменения, ссылалась на право заявителя вновь предъявить исполнительный лист к исполнению. Матрохина Т.А., надлежаще извещенная о рассмотрении дела, не присутствовала.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п.4 ч.1, ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.07 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г.Самары от 16.06.08 с ООО "Универсал-2000" взыскана денежная сумма в размере "данные изъяты" руб., неустойка в размере "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по данному решению суда, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, которое объединено в сводное. В составе сводного исполнительного производства находятся исполнительные производства о взыскании денежных средств с ООО "Универсал-2000" в пользу Матрохиной Т.А. и Глобэкс банка.

Судом установлено и подтверждено представленными в дело документами, что в период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, в Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара с целью выявления наличия у должника денежных средств, а также движимого и недвижимого имущества, транспортных средств. Исследовался факт ведения должником какой-либо строительной деятельности, наличия пенсионных и иных отчислений, в том числе с истребованием документов бухгалтерской отчетности. От директора ООО "Универсал-2000" отбирались объяснения, он предупрежден о возможном привлечении к уголовной ответственности.

Согласно полученным ответам: объектов недвижимости за должником не зарегистрировано (Управление Росреестра), транспортные средства не числятся (ГИМС, ГИБДД, Гостехнадзор), ООО "Универсал-2000" отчислений в Пенсионный фонд не производится, отчет по персонифицированному учету не сдается (ГУ ОПФР по Самарской области).

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у судебного пристава-исполнителя представитель ООО "Универсал-2000" - Денисова Л.В. не отрицал, что Общество осуществляло строительство жилого дома по "адрес", указанный вид деятельности являлся единственным, доходов от строительства нет, остаток на расчетном счете отсутствует, финансирование производил Департамент строительства и архитектуры г.о.Самара, имущество, подлежащее описи у организации отсутствует. Подтверждал намерение Общества погашать задолженность по мере поступления денежных средств, как и директор ООО "Универсал-2000" - Стрюков В.В. в отобранных судебным приставом исполнителем объяснениях ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ответу Департамента строительства и архитектуры г.о.Самара разрешение на строительство ООО "Универсал-2000" не выдавались. По сведениям налоговой инспекции контрольно-кассовая техника (ККТ) в обществе отсутствует. По адресу регистрации: "адрес", предприятие не находятся.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Царьковой Е.А. составлен акт о невозможности отыскания имущества должника и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары на момент окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ приняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, в силу чего решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя о том, что ранее у должника имелась возможность выплатить сумму задолженности в полном объеме, поскольку общество осуществляло строительство дома, опровергаются материалами дела и документального подтверждения, в том числе в ходе рассмотрения гражданского дела, не нашли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: