Решение Самарского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 21-159/2014

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев административное дело по жалобе ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевску на решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Морозова В.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, административный материал возвращен на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевск,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Управления МВД Росси по г. Жигулевску от ДД.ММ.ГГГГ Морозов В.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на "адрес" водитель Морозов В.Е. управляя транспортным средством "данные изъяты" нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги п. 9.10. ПДД.

Морозов В.Е. обратился с жалобой в суд на указанное постановление.

Решением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевск, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В своей жалобе ст. инспектор Веденин Д.Ю., считает решение суда незаконным, просит его отменить, ссылаясь на то, что вынесенное должностным лицом постановление о привлечении Морозова В.Е. к административной ответственности является законным и обоснованным, всем доказательствам дана оценка, а выводы должностного лица соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Изучив материалы административного дела, считаю, что с доводами жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Морозов В.Е. возражал против своей вины в нарушении ПДД РФ, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ на заявление ходатайств, предоставление доказательств по делу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Суд обоснованно пришел к выводу, что данные требования административном органом были нарушены, приведя мотивы и основания.

Так, из объяснений участников ДТП следует, что каждый из них следовал по своей полосе, согласно схеме места ДТП каждый из участников ДТП указал место столкновение на своей полосе. Запись с видеорегистратора однозначно не свидетельствует о вине Морозова В.Е. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем ДТП. Специалист БАА высказал сомнения в достоверности сведений, указанных в схеме ДТП

Таким образом, судья обоснованно указал о том, что при вынесении постановления о привлечении Морозова В.Е. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ должностным органом не устранены противоречия по делу, дело рассмотрено ни всесторонне, не полно, вывод о виновности Морозова В.Е. сделан преждевременно, при наличии ходатайств участников рассмотрения дела, в связи с наличием необходимости в использовании специальных познаний в науке и технике при производстве по делу об административном правонарушении, определение о назначении экспертизы должностным лицом вынесено не было.

Данные нарушения процессуальных требований являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому судья обоснованно пришел к выводу об отмене постановления ГИБДД и возвратил дело на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевск.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Морозова В.Е. административный материал возвращен на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД О МВД России по г. Жигулевск оставить без изменения, а жалобу Д.Ю. Веденина - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.