Постановление Самарского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 4а-221/2014

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Мастрикова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N18 Красноглинского судебного района г. Самары от 15.11.2013 г. и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16.01.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N18 Красноглинского судебного района г. Самары от 15.11.2013 г. Мастриков С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 16.01.2014 г. постановление мирового судьи судебного участка N18 Красноглинского судебного района г. Самары от 15.11.2013 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Мастриков С.Е. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как у него не было признаков опьянения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении "адрес", Мастриков С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут на "адрес", являясь водителем транспортного средства " Автомобиль А, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ следует за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния и не требует установления или отсутствия самого факта опьянения.

Вина Мастрикова С.Е. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом об отстранении Мастрикова С.Е. ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством (с указанием в нем на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения); протоколом о направлении ДД.ММ.ГГГГ Мастрикова С.Е. на медицинское освидетельствование (с указанием на признаки опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования); рапортом инспектора ДПС ФИО1; опросами понятых ФИО2 и ФИО3; показаниями инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО4

Протоколы инспектором ДПС составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах и все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы.

Факт отказа Мастрикова С.Е. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями инспекторов ФИО1, ФИО4, согласно которым у водителя Мастрикова С.Е. при общении были выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя, поведение не соответствует обстановке, нарушение речи, - в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался в присутствии понятых.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности пояснений инспекторов, так как они ранее с Мастриковым С.Е. знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.

В протоколе об административном правонарушении Мастриков С.Е. собственноручно указал, что "управлял автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь".

Мастриковым С.Е. в присутствии понятых каких-либо замечаний, указывающих на нарушения при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, не высказывалось.

Участие инспектора ДПС ФИО4 в качестве свидетеля не нарушает норм административного законодательства.

Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Мастрикова С.Е. послужили: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не противоречит Правилам "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ... ", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Показания свидетеля ФИО7. подтвердившего, что у Мастрикова С.Е. не было признаков опьянения, суд правомерно отверг как недостоверные, обосновав, что данный свидетель заинтересован в исходе дела, поскольку ФИО7 является знакомым Мастикова С.Е.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судья Красноглинского районного суда г. Самары проверил дело в полном объеме. В решении судьи от 16.01.2014 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Мастрикова С.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N18 Красноглинского судебного района г. Самары от 15.11.2013 г. и решение Красноглинского районного суда г. Самары от 16.01.2014 г. оставить без изменения, жалобу Мастрикова С.Е. без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.