Решение Самарского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 21-161/2014

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасимова В.И. на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ года, которым оставлено без изменения постановление инспектора роты N полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Герасимова ВИ по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 5 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов В.И. привлечен к административной ответственности за невыполнение требований п. 13.4 ПДД, совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Герасимов В.И. просит отменить состоявшиеся по делу решения как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, утверждая, что он имел приоритет для завершения маневра в намеченном направлении, а водитель ЕОВ обязан был его пропустить даже при разрешающем сигнале светофора в соответствии с требованиями п. 13.8 ПДД РФ.

Выслушав Герасимова В.И., его представителя Нистратову О.А. в поддержание доводов жалобы, возражения ЕОВ и его представителя САВ на жалобу, изучив материалы дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, полагаю, что судебное решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 статьи 12.13.КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пункт 1.2 ПДД " Уступить дорогу ( не создавать помех)"- есть требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исходя из положения ст. 13.4. ПДД РФ следует, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, исследовал все собранные по делу доказательства.

Из материалов дела усматривается, что водитель Герасимов В.И. управляя транспортным средством "данные изъяты", при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству под управлением ЕОВ, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Виновность Герасимова В.И. в совершении административного правонарушения подтверждается : протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г ... схемой места ДТП, справками о ДТП и фотографиями., объяснениями водителей ЕОВ, ЕВО, Герасимова В.И. рапортом инспектора ДПС Афиногенова Со схемой места ДТП и указанными на ней размерами трое водителей были согласны.

Проверка законности и обоснованности решения судьи Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины Герасимова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено С. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с правилами статей 4.1- 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность квалификации действий Герасимова В.И., на обоснованность выводов суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Ходатайство о назначении транспортно- трассологической экспертизы, судом было рассмотрено, о чем вынесено определение, в следствие чего, ссылка в жалобе, что ходатайство оставлено без внимание, несостоятельна.

Несостоятельны доводы Герасимова В.И. о том, что подписывая схему ДТП, он только согласился с местом расположения транспортных средств после ДТП, так как каких-либо замечаний и дополнений у Герасимова В.И. к схеме не возникло.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Герасимова ВИ по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Герасимова В.И. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья.