Решение Самарского областного суда от 27 марта 2014 г. по делу N 12-91/2014

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев жалобу Министерства культуры Самарской области на постановление Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Федорищева ВИ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ консультантом управления правового - кадрового обеспечения и охраны объектов культурного наследия министерства культуры Самарской области Меламедом Г.В. в отношении должностного лица - Главы сельского поселения Сколково муниципального района Кинельский Самарской области Федорищева ВИ являющегося представителем собственника объекта культурного наследия регионального значения " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.13 ч. 1 КоАП РФ за непредставление в министерство культуры Самарской области в установленный срок подписанного охранного обязательства N (в целях устранения нарушений ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Постановлением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Федорищева В.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе консультант управления правового - кадрового обеспечения и охраны объектов культурного наследия министерства культуры Самарской области Меламед Г.В. указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, ссылаясь на противоречия, имеющиеся в постановлении суда, вынесенном с нарушением процессуальных требований.

Выслушав представителя Министерства Меламед Г.В., в поддержание доводов жалобы, исследовав материалы дела, полагаю, что постановление суда необходимо оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения, площадью 328,5 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", являлось Муниципальное образование сельское поселения Сколково муниципального района Кинельский Самарской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное помещение является объектом культурного наследия регионального значения "данные изъяты", в связи с чем Федорищеву В.И. как Главе муниципального образования министерством культуры Самарской области выдано охранное обязательство собственника объекта культурного наследия N N, два экземпляра подписанного охранного обязательства в течение 30 календарных дней с момента получения письма, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, надлежало представить в министерство культуры Самарской области.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Федорищевым В.И. указанные копии охранного обязательства по состоянию на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не подписаны и в министерство культуры Самарской области не представлены.Охранное обязательство на выявленный объект культурного наследия представляет собой ненормативный правовой акт органа, осуществляющего государственный контроль (надзор), а днем совершения Федорищевым В.И. как должностным лицом административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями) срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Невыполнение лицом предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Исходя из приведенных правовых норм и материалов дела, срок давности привлечения Федорищева В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ начал течь ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ года, однако протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Федорищева В.И. к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела и привлечения лица к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Федорищева В.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу должностного лица - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья