Решение Самарского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 21-176/14

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Патракеева Д.А. на решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти в отношении Патракеева Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 25 минут на "адрес" Патракеев Д.А. управлял автомобилем "данные изъяты", с нечитаемым (грязным) государственным регистрационным знаком, чем нарушил требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Постановлением командира 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ Патракеев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с постановлением, Патракеев Д.А ... обратился в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной на решение суда, Патракеев Д.А. просит об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении жалобы не известил его о времени и месте судебного заседания, протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, так как его составило лицо, заинтересованное в исходе дела, до настоящего времени, он был лишен возможности ознакомится с фотографиями по делу.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч.1 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Примечанием к ст. 12.2 КоАП Российской Федерации установлено, что государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения). Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Пунктом 7.15 Перечня неисправностей установлено, что если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТуР 50577-93, эксплуатация такого транспортного средства запрещается.

В силу положений пункта И.4.7 приложения И "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" к ГОСТу Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Патракеевым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.2 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 25 минут на трассе "адрес" Патракеев Д.А. управлял автомобилем "данные изъяты", с нечитаемым (грязным) государственным регистрационным знаком, чем нарушил требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения и пункта 7.15 Перечня неисправностей.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; рапортом инспектора ДПС Х от ДД.ММ.ГГГГ года; фотографиями.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях Патракеева Д.А. состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении Патракеев Д.А. указал на несогласие с предъявленным обвинением в совершении правонарушения. Между тем, из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора ДПС Х, составившего протокол, следует, что им был остановлен автомобиль "данные изъяты" под управлением Патракеева Д.А ... с нечитаемыми (грязными) государственными регистрационными знаками, до водителя было доведено допущенное им административное правонарушение, с чем Патракеев Д.А. не согласился Аналогичные обстоятельства изложены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, это подтверждается приложенными к протоколу об административном правонарушении фотографиями и какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты, при этом личная заинтересованность сотрудников ДПС Х в исходе дела не установлена.

Принимая во внимание изложенное, утверждения Патракеева Д.А. о том, что требования пункта 2.3.1Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении от 21.11 2013 года содержит все предусмотренные ч.2 ст. 28.2 КоАП Российской сведения, поэтому оснований считать данный протокол недостоверным доказательством не имеется.

При составлении протокола об административном правонарушении, судом не установлена заинтересованность сотрудника ДПС Х в исходе дела, в связи с чем, суд обоснованно не признал протокол недопустимым доказательством. Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Из жалобы Патракеева Д.А. на постановление сотрудника ДПС следует, что он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В жалобе Патракеев Д.А. просит отменить решение суда, поскольку его не известили о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что Патракеев Д.А. злоупотребляет своим правом. Суд рассмотрел дело по имеющим доказательствам, Патракеев Д.А. иных доказательств по делу не представил.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Патракеева Д.А. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Патракеева Д.А. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна

Судья