Решение Самарского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 12-107

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу Масленникова А.С. на постановление судьи Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Масленников АС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ

Масленников А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, управляя автомобилем "данные изъяты" напротив "адрес", не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, допустил наезд на пешехода С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинив ему легкий вред здоровью.

Постановлением судьи Кировского районного суда г.Самары отт ДД.ММ.ГГГГ Масленников А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты"

В жалобе Масленников А.С., не оспаривая фактические обстоятельства установленные судом и правильность квалификации его действий, не согласен с назначенным ему наказанием, ссылаясь на возмещение материального ущерба потерпевшему и отсутствие претензий со стороны последнего, что является смягчающим обстоятельством, утверждает, что суд необоснованно учел то обстоятельство, что он ране привлекался к административной ответственности, утверждает, что его работа связана с управлением транспортными средствами. Просит назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Масленникова А.С. и его защитника адвоката Голубцова В.В. в поддержание доводов жалобы, основания для ее удовлетворения не нахожу.

В обоснование виновности Масленникова А.С. суд правильно сослался на протокол об административном правонарушении, объяснения потерпевшего С, согласно которым он переходил дорогу по пешеходному переходу на разрешающий для него сигнал светофора, на середине проезжей части дороги был сбит автомашиной, объяснениями самого Масленникова А.В. о том, что, двигаясь по "адрес", начал обгонять впереди движущийся транспорт и на регулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода, заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого С причинен легкий вред здоровью

Несмотря на то, что суд в постановлении не указал пункт Правил дорожного движения, это не является существенным нарушением, влекущем обязательную отмену постановления суда. Как видно из материалов дела об административном правонарушении и установлено судом. Масленников двигаясь по "адрес" по крайней левой полосе с целью обгона плотного транспортного потока, допустил наезд на пешехода, который переходил проезжую часть на разрешающий сигнал светофора.

Действиям Масленникова А.С. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

В соответствии часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности,

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания Масленникову А.С. требования закона судом соблюдены, вывод суда о назначении наиболее строгого наказания мотивированы, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Суд обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение Масленниковым А.С. в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение административных правонарушений.

В пункте 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, постановлениями начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привлекался 21 раз к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.12,9 ч.ч.2, 3, 4, ст.12.5 ч.ч.1, 3.1, ст.12.6, в том числе по ст.12.18 КоАП РФ (непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения совершенное ДД.ММ.ГГГГ года), Таким образом, Масленников А.С. ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются однородными, так как имеют единый родовой объект посягательства, а именно, безопасность дорожного движения в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение. Данные обстоятельства обоснованно учтены судьей при назначении ему административного наказания, что отражено в обжалуемом постановлении по правилам части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наиболее строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения иного, более мягкого наказания не имеется, не является таким безусловным основанием и смягчающие обстоятельства в виде возмещения причиненного вреда и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Данных о том, что управление транспортным средством является единственным источником заработка Масленникова А.С., в материалах дела не имеется. Не свидетельствует об этом и справка "данные изъяты", представленная в настоящем судебном заседании, так как Масленников работает в должности заместителя директора, а не водителя. При этом, согласно сведений в материалах дела Масленников А.С. не работает, о чем он неоднократно сообщал при опросах в рамках административного производства.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 коАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Масленникова АС оставить без изменения, а его жалобу - оставить без удовлетворения.

Судья Верно: судья