Решение Самарского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 12-101/2014

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании Диановой МВ на постановление Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Дианова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ

Протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным инспектором ИАЗ отдела ГИБДД МУ МВД Росси "Сызраснкое" Козловым Н.А. в отношении Диановой М.В., последней вменяется совершение ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на "адрес" нарушения п. 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем "данные изъяты", не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справилась с управлением, совершив наезд на стоящий у правого края проезжей части автомобиль "данные изъяты" под управлением водителя К, в результате чего пассажиру автомобиля "данные изъяты" С причинен легкий вред здоровью, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Дианова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты"

В жалобе Дианова М.В., не оспаривая обоснованность привлечения к административной ответственности, просит изменить назначенное ей наказание на наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Дианова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещена. В деле имеется письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, оснований для изменения судебного решения не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Дианова М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на "адрес" в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем "данные изъяты", не выбрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справилась с управлением, совершив наезд на стоящий у правого края проезжей части автомобиль "данные изъяты" под управлением водителя К, в результате чего пассажиру автомобиля "данные изъяты" С причинен легкий вред здоровью.

Дианова М.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, квалификация её действий осуществлена правильно.

В соответствии часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Повторным признается имеющее единый родовой объект посягательства административное правонарушение, совершенное одним и тем же лицом в течение года после окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за первое по времени совершения правонарушение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Дианова привлекалась в ДД.ММ.ГГГГ году к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются однородными, так как имеют единый родовой объект посягательства, а именно, безопасность дорожного движения.

Данные обстоятельства обоснованно учтены судьей при назначении административного наказания, что отражено в обжалуемом постановлении по правилам части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, доводы жалобы о необоснованности назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в связи с тем, что Дианова М.В. ранее по данной статье к ответственности не привлекалась, административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ совершено ею впервые, а также о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа, основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права, а также субъективной оценке установленных по делу обстоятельств.

При назначении наказания Диановой М.В. требования закона судом соблюдены, вывод суда о назначении наиболее строгого наказания, чем штраф, мотивированы тем, что Дианова М.В. получив права на управление транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ года, совершила шесть административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд также принимает во внимание, что наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление судьи Сызранского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Дианова МВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на "данные изъяты" - оставить без изменения, а жалобу Диановой М.В. - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова