Постановление Самарского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 4а-232/2014

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Антипина В.И., представляющего интересы Берлизова А.А., на постановление мирового судьи судебного участка N 149 Красноармейского судебного района Самарской области от 19.12.2013 г. и решение Красноармейского районного суда Самарской области от 11.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Берлизова А. А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 149 Красноармейского судебного района Самарской области от 19.12.2013 г. Берлизов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 11.02.2014г. постановление мирового судьи от 19.12.2013 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Антипин В.И., представляющий интересы Берлизова А.А., просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованность привлечения Берлизова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как, находясь в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством он не управлял, в связи с этим требование сотрудников ДПС пройти освидетельствование не являлось законным.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, N 1090 от 23 октября 1993 г., водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет привлечение к административной ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении N "адрес" от 10.11.2013г., Берлизов А.А. с признаками опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут, управляя автомобилем Автомобиль А, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Берлизов А.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость в позах, поведение, несоответствующее обстановке.

Согласно "Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ... ", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 г., вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием внешних признаков алкогольного опьянения сотрудники ДПС предъявили законное требование пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора либо в медицинском учреждении, от выполнения которого Берлизов А.А. в присутствии двух понятых отказался.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении N г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование N.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N г.; рапортами инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, а также их показаниями, данными в суде; письменными объяснениями очевидца дорожно-транспортного происшествия ФИО3

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы адвоката Антипина В.И. о том, что Берлизов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем не управлял, управление транспортным средством осуществлял его друг - ФИО4, который по просьбе Берлизова А.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, уехав за отцом правонарушителя в "адрес", чтобы эвакуировать транспортное средство, являются несостоятельными.

Из показаний инспекторов ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району ФИО1 и ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ., во время несения ими совместной службы, инспектору ДПС ФИО2 поступил телефонный звонок от ФИО3, который сообщил, что на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием одного транспортного средства. Прибыв на место, они увидели, что примерно в 3-5 метрах от машины, держась за голову, сидел Берлизов А.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, поблизости больше никого не было. Себя он не называл, документы не представлял, кто конкретно управлял автомобилем, а также о том, что должен подъехать друг или отец не говорил. Врачи прибывшей скорой помощи своевременно оказали ему медицинскую помощь, предложили госпитализацию, от которой Берлизов А.А. отказался. Для установления личности проехали в райотдел, после того, как личность правонарушителя была установлена, направились в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, от прохождения которого Берлизов А.А. в присутствии двух понятых отказался, пояснив, что автомобилем не управлял, являлся пассажиром, при этом лицо, которое осуществляло управление транспортным средством, не указывал.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, так как ранее они с Берлизовым А.А. знакомы не были, неприязненных отношений не имели, находились при исполнении своих служебных обязанностей. Какая-либо их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Из письменных объяснений ФИО3 следует, что он, являясь очевидцем дорожно-транспортного происшествия, видел, как после дорожно-транспортного происшествия, из автомобиля Автомобиль А вышел водитель, у которого имелись ссадины на лице, при этом кроме водителя в автомобиле никого не было.

Письменные объяснения ФИО3, оцененные в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно приняты судом в качестве допустимого доказательства, поскольку они последовательны, согласуются с другими представленными доказательствами по делу, не содержат противоречий.

Доводы жалобы о том, что делая собственноручную запись "за рулем не находился" в строке объяснений в протоколе об административном правонарушении, Берлизов А.А. не указывает, кто именно осуществлял управление автомобилем, поскольку в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой головы, не отдавал себе отчета в своих действиях, также несостоятельны, так как согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N., Берлизов А.А. находился в сознании, на месте и во времени ориентирован.

Отказ Берлизова А.А. от госпитализации как на месте дорожно-транспортного происшествия, так и в больнице свидетельствует, что он осознавал все происходящее, не нуждался в дополнительной медицинской помощи, руководил своими действиями и контролировал их.

К показаниям свидетелей ФИО5. и ФИО4, подтвердивших версию правонарушителя, что управление транспортным средством осуществлял ФИО4, который после дорожно-транспортного происшествия поехал за ФИО5. - отцом Берлизова А.А., суд обоснованно отнесся критически, так как, указанные лица состоят в родственных и дружеских отношениях с Берлизовым А.А., являются свидетелями, заинтересованными в благоприятном для него исходе дела.

Судебными инстанциями объективно, полно и всесторонне исследованы все обстоятельства данного административного дела, вывод о наличии в действиях Берлизова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на исследованных и оцененных судом доказательствах, обоснованно признанных достоверными, допустимыми и достаточными для принятия решения по существу.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения суда апелляционной инстанции, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 149 Красноармейского судебного района Самарской области от 19.12.2013 г. и решение Красноармейского районного суда Самарской области от 11.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Берлизова А.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Антипина В.И. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров