Решение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-3224/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Шилова А.Е., Никоновой О.И.

при секретаре Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Петровской А.Н. - Сафроновой М.С., действующей по доверенности, на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 января 2014 года, которым постановлено :

"Исковые требования Моховой Л.Н. к Петровской А.Н., Петровскому Р.К., Петровскому Р.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать Петровскую А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Петровского Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Петровского Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Кировскому району г. Самары снять с регистрационного учета Петровскую А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Петровского Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Петровского Р.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., возражения на жалобу представителя Моховой Л.Н. - Сиваковой Е.Н.( по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохова Л.Н. обратилась в суд с иском к Петровской А.Н., Петровскому Р.К., Петровскому Р.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного. В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ она на основании договора купли-продажи квартиры приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", свое право собственности на приобретенную квартиру зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области. До заключения договора купли-продажи в приобретаемой квартире были зарегистрированы ответчики Петровская А.Н., Петровский Р.В., Петровский Р.К., у которых не сохранилось право пользования указанным жилым помещением и которые фактически в данной квартире не проживают, местонахождение ответчиков не известно. Ответчики не являются членами её семьи, после покупки данной квартиры, ответчики утратили право проживания в квартире. Никаких соглашений с ней на сохранение права пользования жилым помещением ответчики не заключали.

Ссылаясь на то, что право проживания ответчиков в спорной квартире в силу закона не сохраняется, регистрация ответчиков в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, существенным образом ограничивает её права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, Мохова Л.Н. просила суд признать Петровскую А.Н., Петровского Р.В., Петровского Р.К. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; обязать отдел УФМС России по Самарской области в Кировском районе г. Самары снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

Представитель ответчика Петровской А.Н.- Сафронова М.С., действующая на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, считает его незаконным, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонены требования о принятии встречного искового заявления о признании недействительными торгов, истцом не было доказано нарушение его прав со стороны ответчиков.

В суд апелляционной инстанции Петровская А.Н. и её представитель по доверенности Сафронова М.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщили.

Представитель Моховой Л.Н. по доверенности Сивакова Е.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Моховой Л.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск, в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Из материалов дела усматривается, что между Национальным торговым банком и Петровской Н.Г. заключен кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого явился кредит в размере 1750000 рублей сроком на 180 месяцев. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: "адрес" (л.д. 44-50 ). Решением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением к нему от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - законного владельца закладной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ к Петровской ФИО30 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, с Петровской Н.Г. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 823 286 рублей 99 коп,, обращено взыскание на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов (л.д. 41-43). Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ одна сторона ОАО " "данные изъяты"" обязалась передать в собственность другой стороне, Моховой Л.Н., квартиру, расположенную по адресу: "адрес". В соответствии с п. 1.3 данного договора - спорная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ., заявления, направленного организатору торгов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора - ОАО " "данные изъяты"" и Моховой Л.Н. был подписан передаточный акт к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Судом первой инстанции установлено, что Мохова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право собственности на указанную выше квартиру в установленном законном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7). Квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в собственности Моховой Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ., ограничений, обременений не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 22). Согласно справке, выданной с места жительства, по адресу: "адрес", зарегистрированы : Петровская А.Н. - с ДД.ММ.ГГГГ., Петровский Р.В. - с ДД.ММ.ГГГГ., Петровский Р.К. с ДД.ММ.ГГГГ., Мохова Л.Н. - не зарегистрирована (л.д. 11).

В суде первой инстанции представителем ответчика Петровской А.Н.- Сафроновой М.С., действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о принятии встреченного искового заявления о признании торгов и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной квартиры недействительными.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку спорная квартира была приобретена истцом не на торгах, а по договору купли-продажи (л.д. 8-10), сторонами по договору явились ОАО " "данные изъяты"" и истец Мохова Л.П., ни торги, ни договор купли-продажи не был оспорен предыдущим собственником квартиры - Петровской Н.Г., которая не является стороной по данному делу, а ответчик Петровская А.Н. не имеет права собственности на данную квартиру с момента её отчуждения - с момента заключения Петровской Н.Г. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-50).

При таких обстоятельствах, когда установлено, что Мохова Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ответчики по месту регистрации не проживают, не оплачивают жилищно-коммунальные платежи, проживают по другому адресу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Моховой Л.Н. к Петровской А.Н., Петровскому Р.К., Петровскому Р.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы представителя Петровской А.Н. -Сафроновой М.С., действующей по доверенности, о незаконности судебного решения, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петровской А.Н. - Сафроновой М.С., действующей по доверенности,- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи