Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 апреля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 апреля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Сафоновой Л.А., Ефремовой Л.Н.

При секретаре: Салихове Р.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Канюкаева Ф.Б. на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 января 2014 года, которым постановлено:

Признать договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N заключенный Департаментом управления имуществом г.о. Самара с Фокиной Н.Ю, на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", недействительным.

Признать договор передачи квартиры, расположенной по адресу "адрес", в собственность Фокиной Н.Ю. (в порядке приватизации), заключенный ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом г.о. Самара недействительным.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фокиной Н.Ю. и Гальцовой А.А. недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения Канюкаева Ф.Б. помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Настоящее решение является основанием для погашения записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Канюкаева Ф.Б. на помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Взыскать с Фокиной Н.Ю., Гальцовой А.А. и Канюкаева Ф.Б. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 600 руб., то есть по 200 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя Канюкаева Ф.Б. - Антоновой Е.А., по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя ДУИ г.о. Самара - Геворгян О.С., по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к Фокиной Н.Ю., Гальцовой А.А., Канюкаеву Ф.Б. о признании недействительным договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного Департаментом управления имуществом г.о. Самара с Фокиной Н.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; о признании недействительным договора передачи в собственность Фокиной Т.Ю. (в порядке приватизации) квартиры, расположенной по адресу "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом управления имуществом г.о. Самара; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фокиной Н.Ю. и Гальцовой А.А.; признании недействительным перевода в нежилое жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес" заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гальцовой А.А. и Канюкаевым Ф.Б.,; об истребовании из чужого незаконного владения Канюкаева Ф.Б. помещения, расположенного по адресу: "адрес"; о погашении в ЕГРП записи на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Канюкаева Ф.Б. на помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что по итогам служебной проверки, проведенной истцом, выявлены договоры социального найма, заключенные с гражданами без издания соответствующих приказов.

Фокина Н.Ю. является стороной нанимателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ N социального найма жилого помещения общей площадью N кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Стороной наймодателя по договору указан Департамент управления имуществом г.о. Самара. В договоре социального найма жилого помещения имеется ссылка на приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N, как на принятое решение органа местного самоуправления о предоставлении по договору социального найма жилого помещения Фокиной Н.Ю. Однако, фактически на основании приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N изменен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" по заявлению ФИО12 В связи с чем, истец считает, что решение органа местного самоуправления ? Департамента управления имуществом г.о. Самара о предоставлении Фокиной Н.Ю. жилого помещения по договору социального найма не принималось до настоящего времени. Договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона, независимо от признания её таковой, и не влечет юридических последствий. Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", передано в собственность Фокиной Н.Ю. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (в порядке приватизации). Поскольку Фокиной Н.Ю. не предоставлялось спорное жилое помещение в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец полагает, что она не имела права на его приватизацию.

Истец считает, что договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N N, договор передачи квартиры в собственность (в порядке приватизации) являются недействительными сделками в силу ст. 168 ГК РФ независимо от признания их таковыми.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за Гальцовой А.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Фокиной Н.Ю. (продавцом) и Гальцовой А.А. (покупателем).

Истец считает, что спорное жилое помещение выбыло из жилищного фонда городского округа Самара незаконным путем на основании фальсифицированного договора социального найма, заключенного с Фокиной Н.Ю., то есть помимо воли собственника. Гальцова А.А. не может являться добросовестным приобретателем.

По сведениям, полученным из Управления Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года, в ЕГРП имеется запись о том, что за Канюкаевым Ф.Б. зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Распоряжением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" переведено в нежилое, что также, по мнению истца, является незаконным.

На основании договора купли-продажи "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гальцовой А.А. и Канюкаевым Ф.Б. последний приобрел право собственности на спорную квартиру. Данный договор, по мнению истца, также является недействительным. Объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" преобразован в нежилое помещение, путем слияния квартир N N Истец, ссылаясь на ст.ст.301, 302 ГК РФ, считает, что вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом постановлено указанное выше решение.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N и договор приватизации спорной квартиры являются ничтожными сделками в силу статьи 168 ГК РФ, независимо от признания их таковыми, поэтому, по мнению суда, последствиями недействительности указанных ничтожных сделок, является недействительность всех последующих совершенных сделок в отношении спорного жилого помещения.

Суд также пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований об истребовании из незаконного владения Канюкаева Ф.Б. спорного недвижимого имущества, на основании статьи 301 ГК РФ, поскольку имущество выбыло из жилищного фонда органа местного самоуправления помимо его воли, на основании подложных и фальсифицированных документов.

В апелляционной жалобе представитель Канюкаева Ф.Б. просит отменить решение в части, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что судом нарушены права добросовестного приобретателя Канюкаева Ф.Б., который не знал и не мог знать в момент приобретения помещения, каким образом Фокина Н.Ю. заключила договор социального найма. Канюкаев Ф.Б. считает себя добросовестным приобретателем, так как приобрел помещение возмездно, сделка удостоверена нотариусом, зарегистрирована в росреестре, сомнений в достоверности сделки не было, третьи лица не заявляли претензий относительно предмета сделки.

Представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара, являющийся участником сделки по приватизации квартиры, имел полномочия на подписание договора, действовал от имени органа государственной власти, поэтому нельзя утверждать, что сделка совершена помимо воли Департамента.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Канюкаева Ф.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ДУИ г.о. Самара возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились в заседание судебной коллегии, но, поскольку извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.27 Устава городского округа Самара Департамент является органом местного самоуправления городского округа Самара, наделяемым собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара.

Решением Думы городского округа Самара от 28.05.2009 года N 754 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом городского округа Самара.

Согласно п.3.1.2 Положения от имени муниципального образования городского округа Самара наймодателем по договорам социального найма жилых помещений в муниципальном жилищном фонде выступает Департамент управления имуществом г.о. Самара, который также осуществляет учет и регистрацию заключенных договоров социального найма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Фокиной Н.Ю. - нанимателем и Департаментом управления имуществом г.о. Самара - наймодателем был заключен договор N социального найма жилого помещения общей площадью N кв.м., расположенного по адресу: "адрес". (л.д.8).

Из договора следует, что он заключен на основании приказа Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N.

Однако, приказом Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N был изменен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по заявлению ФИО12 (л.д.9).

В соответствии со 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

На основании ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются гражданам, признанным в установленном порядке нуждающимися в жилых помещениях, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учет.

Согласно ч.3 ст. 52 ЖК РФ принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства.

Ответчица Фокина Н.Ю. не признавалась органом местного самоуправления малоимущей, не обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающейся, не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях по городскому округу Самара, договор социального найма жилого помещения заключен с Фокиной Н.Ю. без соответствующего решения органа местного самоуправления о предоставлении ей жилого помещения.

Оценив в совокупности доказательства, судебная коллегия считает, что договор социального найма заключен с Фокиной Н.Ю. в нарушение установленного порядка, и требований Жилищного законодательства - статей 5,49,63 ЖК РФ.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом управления имуществом г.о. Самара, в лице ФИО13 и Фокиной Н.Ю. заключен договор передачи Фокиной Н.Ю. в собственность ( в порядке приватизации) "адрес". Договор зарегистрирована Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г., Л.д. 53, 138.

В данном случае Фокиной Н.Ю. не предоставлялось спорное жилое помещение в соответствии с требованиями действующего законодательства. Следовательно, она не имела права пользования жилым помещением и не приобрела права на его приватизацию.

Таким образом, договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N N договор передачи квартиры в собственность (в порядке приватизации) являются ничтожными сделками в силу ст. 167 ГК РФ независимо от признания их таковыми.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный с Фокиной Н.Ю. на жилое помещение - "адрес", а также договор передачи указанной квартиры в собственность Фокиной Н.Ю. ( в порядке приватизации) являются недействительными в силу статьи 167 ГК РФ.

Решение в этой части является правильным и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ Фокиной Н.Ю. был заключен договор купли-продажи данной квартиры с Гальцовой А.А.

Из договора усматривается, что квартира продана по соглашению сторон за 1 000 000 рублей, которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора купли- продажи. Договор и регистрация права произведены Росреестром по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ л.д. 138.

Распоряжением И.О. руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ N жилое помещение - "адрес" и "адрес" переведены в нежилое помещение для использования помещения в качествемагазина товаров первой необходимости Л.д. 67.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Гальцовой А.А. и Канюкаевым Ф.Б. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью N кв.м. расположенного по адресу "адрес" Помещение продано по соглашению сторон за сумму 1 800 000 рублей, которую продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. Л.д. 139.

Удовлетворяя исковые требования Департамента управления имуществом г.о. Самара о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между Фокиной Н.Ю. и Гальцовой А.А., а также об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения Канюкаева Ф.Б., суд пришел к выводу, что последствиями недействительности ничтожных сделок - договора социального найма и договора приватизации квартиры, заключенных с Фокиной Н.Ю., является недействительность всех последующих совершенных сделок в отношении спорного жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права, и при не соответствии выводов установленным обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 статьи 167 ГК РФ При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 ст. 302 ГК Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывает, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Оспариваемая сделка - договор купли-продажи "адрес" отвечает признакам действительности сделки: договор заключен в письменной форме, носит возмездный характер, по договору продавец передал, а покупатель принял и оплатил приобретаемое имущество (квартиру), договор зарегистрирован в органах государственной регистрации.

Доказательств того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В момент заключения договора купли-продажи с Фокиной Н.Ю. Гальцова А.А. не знала и не могла знать о том, что в дальнейшем договор приватизации квартиры будет оспорен органом государственной власти, с которым Фокиной Н.Ю. и был заключен договор приватизации квартиры.

Из материалов дела следует, что договор о передаче спорной квартиры в собственность Фокиной Н.Ю. подписан заместителем руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара, который в момент подписания договора имел полномочия на его подписание.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество - "адрес" выбыла из владения собственника по воле собственника в лице его уполномоченного представителя Департамента управления имуществом г.о. Самары.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорное жилое помещение выбыло из жилищного фонда городского округа Самара незаконным путем на основании фальсифицированного договора социального найма, заключенного с Фокиной Н.Ю., то есть помимо воли собственника - муниципального образования, не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела нет допустимых доказательств, подтверждающих фальсификацию договора социального найма жилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Фокиной Н.Ю. и Гальцовой А.А. и в части истребования из чужого незаконного владения Канюкаева Ф.Б. помещения, расположенного по адресу: "адрес". Решение в этой части подлежит отмене.

Из материалов дела усматривается, что Гальцова А.А. и Канюкаев Ф.Б., при заключении договора купли продажи объекта недвижимости, проявили разумную осторожность и добросовестность. Перед совершением сделки получены сведения об отсутствии обременения или залога, кредиторской задолженности, переданы денежные средства, сделки зарегистрированы в установленном законом порядке. При заключении сделки ни Гальцовой А.А. ни Канюкаеву Ф.Б. не могло быть известно о том, каким образом был заключен договор социального найма и договор приватизации жилого помещения. Действия Гальцовой А.А. Канюкаева Ф.Б, при заключении сделки свидетельствуют о добросовестности приобретателя, поэтому установленные судом обстоятельства не могут служить основанием для истребования спорного имущества из владения Канюкаева Ф. Б.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в окончательных постановлениях Суда, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов, если обстоятельства рассматриваемого им дела являются аналогичными обстоятельствам, ставшим предметом анализа и выводов Европейского Суда".

В соответствии пунктом 5 этого же Постановления Пленума Верховного Суда "в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, Положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов иных лиц; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке".

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции провозглашено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишён своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении по делу "Гладышева против Российской Федерации", аналогичному по обстоятельствам рассматриваемому спору, для соответствия общему правилу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции вмешательство должно соблюдать принцип законности и преследовать законную цель средствами, разумно пропорциональными преследуемой цели.

Исходя из этого, лишение Канюкаева Ф.Б. нежилого помещения противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку лишение его права собственности без компенсации, разумно связанной с его стоимостью, возложило бы на него чрезмерное индивидуальное бремя и что публичный интерес не является для этого достаточно оправданным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фокиной Н.Ю. и Гальцовой А.А.; признании недействительным перевода в нежилое жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес" заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гальцовой А.А. и Канюкаевым Ф.Б.; об истребовании из чужого незаконного владения Канюкаева Ф.Б. помещения, расположенного по адресу: "адрес"; о погашении в ЕГРП записи на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Канюкаева Ф.Б. на помещение, расположенное по адресу: "адрес".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 27 января 2014 года отменить в части.

Постановить новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Фокиной Н.Ю. и Гальцовой А.А.; о признании недействительным перевода в нежилое жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"; о признании недействительным договора купли-продажи "адрес", расположенной по адресу "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гальцовой А.А. и Канюкаевым Ф.Б.; об истребовании из чужого незаконного владения Канюкаева Ф.Б. помещения, расположенного по адресу: "адрес"; о погашении в ЕГРП записи на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Канюкаева Ф.Б. на помещение, расположенное по адресу: "адрес", о взыскании с Гальцовой А.А. и Канюкаева Ф.Б. государственной пошлины в доход местного бюджета г.о. Самара по 200 руб. с каждого.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Самары от 27 января 2014 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи