Решение Самарского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 21-194/2014

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев протест заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Хлыстовой Е.В. и жалобу государственного инспектора труда Самарской области Шепель Т.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление государственного инспектора труда Самарской области Шепель Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - генерального директора ООО ЧОО "Страж" Глухова Е.В. по ст. 5.27 КоАП РФ отменено с принятием дела к производству суда,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N N государственного инспектора труда Шепель Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО "Страж" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - генерального директора ООО ЧОО "Страж" Глухова Е.В. по ст. 5.27 КоАП РФ отменено с принятием дела к производству суда.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный материал в отношении ООО ЧОО "Страж" возвращен в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти.

Заместитель прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области и государственный инспектор труда Самарской области Шепель Т.В. не согласились с вынесенным судом решением, просят признать его незаконным, отменить с возвращением в районный суд на новое рассмотрение, в обоснование своих доводов ссылаются на грубые процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, считаю представление и жалобу обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Как установлено ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о необходимости руководствоваться в данном случае требованиями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ основаны на неверном понимании указанной нормы, регулирующей правила определения подведомственности дел об административных правонарушениях в рамках судебной системы. Одновременно с этим, положения ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ регулируют разграничение административных дел по подведомственности между судами и административными органами, чем и следовало руководствоваться судье первой инстанции.

Таким образом, ввиду допущенных грубых нарушений процессуального права суд считает необходимым признать незаконными и отменить как решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ так и постановление Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу.

Помимо изложенных выше, также основаниями для отмены постановления суда первой инстанции о возврате материалов прокурору суд считает нижеследующие.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Основанием привлечения ООО ЧОО "Страж" к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении, составленный надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий. Грубых нарушений Закона при его составлении судом не установлено.

Привлекая ООО ЧОО "Страж" к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ государственный инспектор труда в Самарской области пришел к правильному выводу о нарушении указанным юридическим лицом законодательства о труде.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения не оспариваются привлекаемым к ответственности лицом и подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым и надлежало дать оценку суду первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, решение и постановление суда подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть все вышеизложенное и принять решение в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение и постановление судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЧОО "Страж" по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить, направить материалы дела в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Протест заместителя прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области Хлыстовой Е.В. и жалобу государственного инспектора труда Самарской области Шепель Т.В. - удовлетворить.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья