Решение Самарского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 21-186

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Лукинова А.В. в интересах Аракеляна Н.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменение постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Онищенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Алексеева ВА

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Онищенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Алексеев В.А. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут он управлял автомобилем и следуя по "адрес", нарушил п. 8.5 ПДД РФ, при развороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 частью 1.1 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем " "данные изъяты" под управлением В

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В своей жалобе Алексеев В.А. просит отменить состоявшиеся постановления, ссылается на нарушение норм процессуального права, также считает, что выводы судьи не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Алексеева В.А. - Алексееву Т.В. и Осипова С.Э. в поддержание доводов жалобы, оснований для отмены судебного решения не нахожу.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал административное дело, выслушал пояснения Алексеева В.А. и второго участника ДТП В старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Онищенко Е.А., показания свидетелей и эксперта, исследовал представленные материалы, тщательно проверил доводы, приведенные Алексеевым В.А.

Судом при рассмотрении жалобы Алексеева В.А. была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.5 ПДД перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Эту обязанность Алексеев В.А. не выполнил, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, данный факт подтверждаются показаниями второго участника ДТП водителя В., старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Онищенко Е.А., показаниями свидетелей Ш М, З, эксперта Ч, которые в своей совокупности являются непротиворечивыми полностью согласуются между собой и свидетельствуют о наличии в действиях Алексеева В.А. нарушения п. 8.5 ПДД РФ.

Оснований сомневаться и не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имелось, имеющиеся незначительные противоречия в их показаниях не влияют на выводы суда о нарушении Алексеевым требований п.8.5 ПДД.

Согласно положений ст.26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При производстве по настоящему делу оснований для проведения трасологической экспертизы, вопреки доводам жалобы, не имелось, поскольку нарушение водителем требований п.8.5 ПДД установлено на основании показаний свидетелей Ш М, З, а также второго участника дорожно-транспортного происшествия В

Доводы водителя Алексеева В.А. о невиновности в инкриминируемом ему административном правонарушении, так как он заблаговременно перестроился в крайний левый ряд, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

В данном случае, если водитель заранее не перестроился и не занял крайнее левое положение для осуществления маневра левого поворота он должен был перед поворотом уступить дорогу транспортным средствам, которые двигались попутно, а именно автомашине "данные изъяты" под управлением В

Правильность выводов суда о наличии в действиях Алексеева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, полностью подтверждается представленными и исследованными судом материалами.

При таких обстоятельствах полагаю, что выводы о виновности Алексеева В.А., изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и построены на достоверных доказательствах, которым дана соответствующая оценка.

Оценив все доказательства в совокупности, районный суд правильно пришел к выводу о виновности Алексеев В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы Алексеева В.А. в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

В связи с этим суд признает решение районного суда законным и обоснованным, а жалобу Алексеева В.А. не подлежащей удовлетворению.

Нарушения требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не допущены.

Руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменение постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти Онищенко Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Алексеева ВА - оставить без изменения, а жалобу Алексеева В.А. - без удовлетворения.

Судья

Верно: судья