Решение Самарского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 21-184

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А.., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Мирошиной Н.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление госинспектора ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти Гейер Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО "Департамент ЖКХ" Попова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, - оставлено без изменений

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки соблюдения требований законодательства при выполнении работ по содержанию улично-дорожной сети "адрес" было выявлено, что на участке автодороги по адресу "адрес" имеются повреждения проезжей части в виде выбоин, превышающие установленные нормативы ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", чем нарушены правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

Постановление госинспектора ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти Гейер Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО "Департамент ЖКХ" Попов В.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ постановление госинспектора ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти Гейер Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ постановление госинспектора ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти Гейер Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В жалобе представитель Мирошина Н.И. в интересах Попова В.И. просит отменить решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что постановление суда было вынесено с нарушением предусмотренного КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, отсутствие в действиях Попова состава административного правонарушения.

Выслушав представителя У МВД РФ по г.Тольятти Гладкову О.П., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст.2 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (далее - ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения"), безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий; дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Статьей 5 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" установлены основные направления обеспечения безопасности дорожного движения, которыми являются: разработка и утверждение в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов; осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Государственный надзор и контроль осуществляются в целях обеспечения соблюдения законодательства РФ и законодательства субъектов РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения. При этом в соответствии со ст.31 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" нарушение законодательства РФ о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии со ст.12 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержанием автомобильной дороги признается выполняемый в течение всего года (с учетом сезона) на всем протяжении дороги комплекс работ по уходу за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, по профилактике и устранению постоянно возникающих мелких повреждений, по организации и обеспечению безопасности движения, а также по зимнему содержанию и озеленению дороги ... "

В соответствии с ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежат должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно муниципального контракта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" принял на себя обязательства по выполнению мероприятий по комплексному содержанию территорий жилых кварталов "адрес" г.о.Тольятти: тротуары, автодороги, газоны, ливневая канализация, косьба газонов, стрижка живой изгороди, катки и корты, текущий ремонт асфальтового покрытия автодорог, площадки семейного отдыха. ООО "Департамент жилищно-коммунального хозяйства" принял на себя обязанности выполнять работы в том числе, согласно федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что в силу объективных причин директор ООО "Департамент ЖКХ" Попов В.И. не имел реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей и предпринял все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, вина директора "Департамента ЖКХ" Попова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, материалами дела доказана, его действия по ст.12.34 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, согласно ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение, в совершении которого обвиняется Попов В.И. имело место ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Из анализа п.3 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не вступившего в законную силу, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решении о прекращении производства по делу.

Указанные нормы закона не были учтены судьей Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ года, отменяя решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, направил дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Учитывая, что на момент рассмотрения Автозаводским районным судом г. Самары материалов дела об административном правонарушении в отношении Попова В.И. срок привлечения его к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ истёк, а за пределами срока давности вопрос о наличии вины лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку это ухудшает его положение, прихожу к выводу об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления госинспектора ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти Гейер Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и постановление госинспектора ОГИБДД У МВД России по г.Тольятти Гейер Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора ООО "Департамент ЖКХ" Попова ВИ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалобу представителя Мирошиной Н.И. - удовлетворить.

Судья Самарского областного суда

Верно: судья