Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 апреля 2014 г. по делу N 33-3326/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Акининой О.А., Емелина А.В.,

при секретаре - Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шагалиной О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шагалиной В.В., Шагалиной О.А. к ЗАО "Тандер" в лице Самарского филиала магазина "Магнит", третьим лицам Управлению Роспотребнадзора по Самарской области об устранении нарушений прав собственника, компенсации морального вреда ? отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шагалина В.В., Шагалина О.А. обратились в суд с иском к ЗАО "Тандер" в лице Самарского филиала магазина "Магнит" об устранении нарушений прав собственников, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указали, что они являются собственниками и постоянно проживают в трехкомнатной квартире N, общей площадью "данные изъяты" расположенной на втором этаже по адресу: "адрес". ЗАО "Тандер" арендует помещения первого этажа жилого дома, в котором они проживают, под магазин. Примерно, с конца ДД.ММ.ГГГГ ответчик развернул свою деятельность на первом этаже жилого дома, разместив под их квартирой магазин "Магнит" и непосредственно, серверный зал (на первом этаже), а в подвальных помещениях компрессоры (машинный зал). Считают, что размещение под их квартирой машинного зала и серверной нарушают их права на безопасное и безвредное для их здоровья проживание в квартире. Согласно техническому плану квартиры и установленному факту органами надзора, машинное отделение ответчика находится в подвале здания непосредственно под их квартирой, охватывая зал и кухню, а серверная комната, с работающими компьютерными установками, находится на первом этаже магазина, также непосредственно под их квартирой, охватывая две жилые комнаты в квартире - "данные изъяты" и "данные изъяты" Деятельность магазина в многоквартирном доме противоречит требованиям закона и СП РФ. Компрессорная труба непосредственно под полом их квартиры и серверная комната, уставленная работающими компьютерными установками, создают невыносимые условия для проживания в квартире. От машинного оборудования и серверной комнаты, которые работают посуточно и шумят, в квартире стоит постоянный гул, назойливый звуковой фон, вибрация, которую они постоянно чувствуют. Указанные обстоятельства неблагоприятно влияют на состояние здоровья истцов, испытывающих постоянное нарушение сна, отсутствие полноценного отдыха повлияло на обострение гипертонии у Шагалиной В.В., ощущение вибрации ногами и всем телом во время сна оказывает негативное влияние на психическое состояние здоровья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шагалина В.В., Шагалина О.А. просили суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением - "адрес", для чего: приостановить деятельность магазина "Магнит", расположенного по адресу: "адрес"; обязать ответчика ЗАО "Тандер" перенести в магазине "Магнит" машинное отделение и серверную комнату в другое место, не нарушающее прав граждан на безопасное и безвредное проживание в квартире; взыскать с ответчика ЗАО "Тандер" в пользу Шагалиной В.В., Шагалиной О.А. компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты". каждой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шагалина О.А. в лице представителя Сафронова В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции в части мотивировки, касающейся площади магазина "данные изъяты"., а именно: оговорить в решении, что, с одной стороны, протокол об осмотре помещений магазина N от ДД.ММ.ГГГГ не дает суду оснований считать, что площадь магазина превышает "данные изъяты", но, с другой стороны, первичными правоустанавливающими документами и планами помещений площадь магазина не подтверждена. Отменить решение суда первой инстанции в части мотивировки, касающейся экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ а именно: оговорить в решении, что, согласно этому заключению, уровни непостоянного шума и общей вибрации в жилых комнатах истцов при работе холодильного оборудования магазина "Магнит" не превышают предельно допустимые уровни, но в то же время в этом заключении и в положенных в его основу документах нет сведений, подтверждающих соблюдение требований п.1.17 Методических указаний МУК 4.3.2194-07 "Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях" о том, что измерения шума и вибрации проводились при максимальном рабочем режиме компрессорного, холодильного и вентиляционного оборудования магазина. Принять по делу новое решение, включив указанные оговорки в его мотивировочную часть.

В судебном заседании представитель Шагалиной О.А. - Сафронов В.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ЗАО "Тандер" - Имбряков П.В. и Симонов И.С., действующие на основании доверенностей, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шагалина О.А., Шагалина В.В., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, Шагалиной В.В. и Шагалиной О.А. на праве собственности (по "данные изъяты" доли каждой), принадлежит "адрес" что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии "данные изъяты" N и серии "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ

Так же из материалов дела следует, что на первом этаже жилого дома, в котором проживают истцы, расположен гипермаркет "Магнит" ЗАО "Тандер".

Судом установлено, что Шагалины неоднократно обращались с жалобами, в том числе в Управление Роспотребнадзора по Самарской области, на наличие шума и вибрации в их квартире от работы холодильного оборудования, кондиционеров, вентиляции, компьютерного оборудования, находящегося в магазине "Магнит" ЗАО "Тандер".

Управлением Роспотребнадзора по Самарской области неоднократно возбуждались дела об административном правонарушении и проводились административные расследования, в рамках которых проводился осмотр помещений и находящихся там вещей (оборудования) магазина "Магнит" ЗАО "Тандер", расположенного на первом этаже "адрес"

В соответствии с протоколом об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N от ДД.ММ.ГГГГ площадь магазина "Магнит", расположенного по вышеуказанному адресу, составляет "данные изъяты"., холодильное оборудование работает от компрессоров, установленных в машинном отделении в количестве 5 шт., подключенных к компьютеру и работающих в автоматическом режиме, охлаждаемых 5 воздушными конденсаторами, установленными на земле со стороны улицы. Осмотр проводился в присутствии представителя ЗАО "Тандер" и понятых.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец, докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нарушение своих прав в пользовании квартирой истцы усматривают в превышении уровня шума и вибрации от работы оборудования магазина "Тандер", и как следствие нарушении действующих санитарных норм от работы оборудования машинного отделения и серверной комнаты.

В силу ст. 56 ГПК РФ Шагалиной В.В. и Шагалиной О.А. не представлено доказательств факта нарушения со стороны ЗАО "Тандер" принадлежащих им правомочий по пользованию и (или) распоряжению квартирой N расположенной по адресу: "адрес", а также не представлено доказательств нарушения ЗАО "Тандер" и действующих санитарных норм и правил, создающих им угрозу жизни или здоровья.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ., уровни непостоянного шума, уровни общей вибрации при работе холодильного оборудования магазина "Магнит" в жилых комнатах квартир N, N "адрес" в "адрес" не превышает предельно допустимые уровни вибрации в жилых помещениях.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Шагалиных об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес" обязании ЗАО "Тандер" перенести в магазине "Магнит" машинное отделение и серверную комнату в другое место.

Рассматривая исковые требования истцов о приостановлении деятельности магазина "Магнит", расположенного по адресу: "адрес", суд законно отказал в их удовлетворении, в связи с тем, что ими был выбран неверный способ защиты нарушенного права, а именно приостановление деятельности юридического лица, в связи с нарушениями им действующих санитарных норм и правил, установлено в качестве административного наказания.

В соответствии с ч.1 ст. 3.12 К6АП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Таким образом, в случае, если истцы считают, что ЗАО "Тандер" нарушаются нормы санитарного законодательства, создается угроза их жизни или здоровью, им необходимо обратиться в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с заявлением о проведении проверки в рамках административного законодательства.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов об устранении нарушений прав собственников, компенсации морального вреда в полном объеме.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении основных требований, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы Шагалиной О.А. в лице представителя Сафронова В.Н. об исключении из мотивировочной части решения суда суждения о том, что площадь помещения магазина "данные изъяты" указана неверно, поскольку торговый зал магазина составляет около "данные изъяты" не могут быть удовлетворены, поскольку доказательства иной площади магазина отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что измерения шума и вибрация проводились в нарушение требований существующей методики и делались не на максимальном рабочем режиме компрессоров магазина, вследствие чего полученные результаты не имеют доказательственного значения, несостоятельны, поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шагалиной О.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: