Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-3298/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Бочкова Л.Б.

при секретаре Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Переломова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу Переломова С.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы эксперта-оценщика в размере 5 750 руб. 00 коп. и штраф в сумме 2500 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска Переломову С.В. - отказать.

Исковые требования ООО "СО "Сургутнефтегаз" к Переломову С.В. о взыскании стоимости поврежденных деталей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., доводы в обоснование апелляционной жалобы представителя ООО "СО Сургутнефтегаз" Никищенковой Л.А., возражения истца Переломова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переломов С.В. обратился в суд с иском к ООО "СО "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывал, что 15.01.2013 г. по договору страхования (АвтоКАСКО) застраховано транспортное средство "данные изъяты", гос.рег.знак "данные изъяты", принадлежащее ему на праве собственности.

12.07.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил повреждения.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив автомобиль для осмотра. После внешнего осмотра истцом было подано заявление о проведении дополнительного осмотра независимым экспертом, на который представитель ответчика не явился.

С нарушением сроков выплаты ответчик перечислил страховое возмещение в размере 118 335 руб. Однако согласно отчета об оценке, выполненного ООО " "данные изъяты"" сумма восстановительного ремонта составляет 360 883, 27 руб. без учета износа. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - оценщика в размере 5750 руб., пении в размере 3 % за каждый день просрочки на момент вынесения решения, штраф в размере 50 % от присужденного имущества.

ООО "СО "Сургутнефтегаз" обратился в суд со встречным исковым заявлением о возврате поврежденных деталей автомобиля, указывая на то, что 15.01.2013 г. между страховой компанией в лице Самарского филиала и Переломовым С.В. на условиях Правил страхования средств наземного транспорта заключен договор страхования, по которому на страхование принят автомобиль "данные изъяты", гос.рег.знак "данные изъяты".

15.07.2013 г. Переломов С.В. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, в котором указано, что 12.07.2013 г. в результате ДТП автомобиль "данные изъяты", гос.рег.знак "данные изъяты" получил повреждения.

Согласно п. 12.4.11 Правил страхования, страхователь обязан по требованию страховщика в течение 15 дней передать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе его ремонта.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, страховая компания просила суд взыскать с Переломова С.В. сумму замененных поврежденных деталей в размере 122 062 руб., государственную пошлины в размере 4000 руб. и расходы по экспертизе в размере 10000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречным требованиям) ООО "СО "Сургутнефтегаз" Никищенкова Л.А. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Переломову С.В. о взыскании стоимости поврежденных деталей и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что отказом в удовлетворении данных требований нарушаются права страховой компании, поскольку у Переломова С.В. возникает неосновательное обогащение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СО Сургутнефтегаз" Никищенкова Л.А., просила решение в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, требования удовлетворить.

Истец Переломова С.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Переломову С.В. на праве собственности принадлежал автомобиль "данные изъяты", гос.рег.знак "данные изъяты".

15.01.2013 г. Переломов С.В. заключил договор добровольного страхования средства наземного транспорта N с ООО "СО "Сургутнефтегаз" на срок действия с 15.01.2013 г. по 14.01.2013 г., что подтверждается страховым полисом.

Страховая сумма по договору составила 800 000 руб. Страховая премия в размере 56 480 руб. 00 коп. оплачена Переломовым С.В. в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

12.07.2013 г. в "данные изъяты" час. "данные изъяты" минут "адрес" произошло ДТП, в результате наезда на препятствие автомобиль истца, получил механические повреждения переднего бампера, защиты двигателя, переднего левого колеса с диском.

15.07.2013 г. Переломов С.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил Переломову С.В. страховое возмещение в размере 118335 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Переломова С.В.

Однако истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию ООО " "данные изъяты"", согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 360 883,27 руб.

Судом с целью проверки доводов истца о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Так, из заключения экспертизы N от 26.11.2013г., выполненной экспертом ООО " "данные изъяты"", следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", гос.рег.знак "данные изъяты", без учетом износа, на момент наступления страхового события 12.07.2013 г., составляет 439 297 руб.

В ходе судебного разбирательства, а именно 03.12.2013 г. ответчиком произведена выплата оставшейся части стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 320 962 руб.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам и руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1101, главой 48 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 39 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Переломова С.В.

С учетом указанного правового регулирования и установленных фактических обстоятельств суд пришел к выводу, что страховое возмещение было выплачено истцу в неполном объеме, следовательно, права истца как потребителя нарушены. При этом суд также пришел к выводу о правомерности требований о взыскании расходов на оплату эксперта-оценщика, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда, поскольку указанное требование необоснованное и данные требования не могут быть удовлетворены в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. произведено судом по правилам ст. ст. 98 ГПК РФ с учетом ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку в данной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии, а потому оно подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "СО "Сургутнефтегаз" о взыскании стоимости замененных деталей автомобиля Переломова С.В., поврежденных в результате ДТП от 12.07.2013 г. суд исходил из того, что положения п. 12.4.11 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ООО "СО "Сургутнефтегаз" не являются безусловными, так как обязанность страхователя по передаче поврежденных и замененных в процессе ремонта транспортного средства деталей возникает только после соответствующего требования страховщика.

Вместе с тем, с указанным требованием страховая компания с момента, когда ей стало известно о наступлении страхового случая, к Переломову С.В. не обращалась. Данные требования заявлены страховой компанией только после того, как с иском о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций обратился Переломов С.В.

Кроме того, Правилами страхования не предусмотрена возможность страховщика обращаться к страхователю с требованием о возмещении стоимости поврежденных деталей и узлов застрахованного транспортного средства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Доводы жалобы, о том, что ответчиком проведена судебная экспертиза о стоимости поврежденных деталей и уточнены исковые требования не принимается судебной коллегией, поскольку, как видно из экспертного заключения, экспертом определялась стоимость запчастей, частично выработавших свой ресурс и не имеющих экономической целесообразности восстановления, имеющих эксплуатационные дефекты, однако находящиеся в рабочем состоянии и сохранивших форму и конструктивную прочность, и пригодных для дальнейшей эксплуатации (л.д.172), в то время как иск подан об истребовании запчастей не пригодных к эксплуатации и подлежащих замене по оценкам специалиста. Общеизвестно, что стоимость пригодной к эксплуатации детали значительно выше, чем не пригодной, которая не имеет эксплуатационной ценности как часть автомобиля, являясь, по существу, материалом для утилизации. Таким образом, стоимость предмета встречного иска ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, фактически не была определена, в связи с чем, иск не может быть удовлетворен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что в силу ст. 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены решения суда.

Суд отразил в решении результаты оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, и привел в решении мотивы, по которым он не согласен с доводами ответчика (истца по встречным требованиям).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: