Постановление Самарского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 4а-272/2014

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Труфанова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 22 Куйбышевского судебного района г. Самары от 31.01.2014 г. и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13.03.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N22 Куйбышевского судебного района г. Самары от 31.01.2014 г. Труфанов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 13.03.2014 г. постановление мирового судьи судебного участка N22 Куйбышевского судебного района г. Самары от 31.01.2014 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Труфанов С.С. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на то, что сотрудниками ДПС допущены нарушения закона при составлении административного материала, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как транспортным средством он не управлял.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении "адрес", Труфанов С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут в "адрес" управлял транспортным средством Автомобиль А в состоянии опьянения, тем самым, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Труфанова С.С. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (с указанием в нем на управление ДД.ММ.ГГГГ Труфановым С.С. транспортным средством с признаками опьянения); протоколом о направлении ДД.ММ.ГГГГ Труфанова С.С. на медицинское освидетельствование (с указанием отказа от освидетельствования на месте и согласия пройти медицинское освидетельствование), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица N г., согласно которому у Труфанова С.С. установлено состояние опьянения, указано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,500 мг\л; рапортом инспектора ДПС ФИО1, его показаниями в суде, показаниями свидетеля ФИО2

Факт управления Труфановым С.С. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается рапортом и показаниями инспектора ДПС ФИО1, из которых следует, что во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО3 в "адрес", на одной из улиц увидели автомобиль Автомобиль А, въехавший в сугроб, около которого находились парень и девушка, пояснившие, что они оказывают помощь своему другу, пытаясь вытащить автомобиль из сугроба. Когда данный автомобиль выехал из сугроба, решили проследовать за ним. Автомобиль остановился у "адрес", из водительской двери вышел Труфанов С.С. Он ( ФИО1) попросил Труфанова С.С. предъявить документы. От водителя Труфанова С.С. исходил запах алкоголя, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. В результате освидетельствования в наркологическом диспансере у Труфанова С.С. было установлено состояние опьянения, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Труфанов С.С. не отрицал, что помог друзьям доставить автомобиль к дому.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора, так как он ранее с Труфановым знаком не был, неприязненных отношений не имел, находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Протоколы составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. Возражений на составление данных документов с нарушениями закона от Труфанова С.С. не поступало. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, имеются подписи понятых ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись Труфанова С.С., который, расписываясь в протоколе, согласился с тем, что понятые присутствовали. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он был приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого при составлении протокола, и подписал его.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 подтвердивших, что Труфанов С.С. не управлял транспортным средством, ключей от автомобиля у него не было, суд правомерно отверг как недостоверные, обосновав, что данные свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку ФИО7 и ФИО8 являются друзьями Труфанова С.С., а ФИО9 является его знакомым.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью доказательств, фактическими обстоятельствами дела. Труфанов С.С. на неправомерность действий сотрудников ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей жалоб не подавал.

Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно были признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми в качестве доказательств, оценены с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ.

В материалах дела содержится достаточно доказательств виновности Труфанова С.С. в совершенном правонарушении.

При рассмотрении административного дела по жалобе на постановление мирового судьи, судья Куйбышевского районного суда г. Самары проверил дело в полном объеме. В решении судьи от 13.03.2014 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Труфанова С.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу все юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено. Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 22 Куйбышевского судебного района г. Самары от 31.01.2014 г. и решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 13.03.2014 г. оставить без изменения, жалобу Труфанова С.С. без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.