Постановление Самарского областного суда от 10 апреля 2014 г. по делу N 4а-262/2014

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Кадочкина А.А. - представителя Спицына С.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г. Самары от 30.12.2013 г. и решение Советского районного суда г. Самары от 24.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г. Самары от 30.12.2013 г Спицын С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Решением Советского районного суда г. Самары от 24.02.2014 г. постановление мирового от 30.12.2013 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Кадочкин А.А. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на то, что сотрудниками ДПС допущены нарушения закона при составлении административного материала в отношении Спицына С.С., на нарушение врачом ОНД процедуры освидетельствования, на отсутствие в действиях Спицына С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно протоколу об административном правонарушении N, Спицын С.С. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут у "адрес" управлял транспортным средством Автомобиль А в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Спицына С.С. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спицына С.С.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спицына С.С. (с указанием в нем на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения); протоколом о направлении ДД.ММ.ГГГГ Спицына С.С. на медицинское освидетельствование (с указанием отказа от освидетельствования на месте и согласия пройти медицинское освидетельствование), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица N г., согласно которому у Спицына С.С. установлено состояние опьянения, указано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,230 мкг\л; рапортом инспектора ДПС ФИО1, показаниями врача ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4

Все процессуальные документы составлены в присутствии понятых, всеми подписаны, в том числе и Спицыным С.С., каких-либо замечаний при их составлении ни от кого не поступало.

Довод представителя Кадочкина А.А ... о том, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования Спицына С.С. и ему был предоставлен мундштук предварительно обработанный 2% спиртовым раствором, при рассмотрении административного материала проверялся и обоснованно не был принят во внимание.

Из пояснений врача ФИО2 следует, что использованные мундштуки после проведения освидетельствования хранятся в 2% растворе "оптимакс", с целью дезинфекции и последующей утилизации, вторично мундштуки не используются. В акте медицинского освидетельствования имеется подпись Спицына С.С., также имеются его подписи в чеках с результатами выданным аппаратом. Наличие у Спицына С.С. признаков опьянения, определенных инспекторами ДПС, было подтверждено медицинским освидетельствованием, в ходе которого у Спицына С.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании подтвердили, что во время их участия в качестве понятых от водителя Спицына С.С. исходил запах алкоголя.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Спицына С.С. послужили: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов лица.

Медицинское освидетельствование Спицына С.С. проводилось в ГБУЗ СОНД" г. Самара врачом психиатром-наркологом ФИО2, имеющим подготовку на базе СОНД, в соответствии с Правилами "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ... ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Заключение о нахождении Спицына С.С. в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом при наличии клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством. Вывод о нахождении Спицына С.С. в состоянии опьянения, а также результаты первого освидетельствования - 0,230 мкг/л и второго - 0,200 мкг/л отражены в акте медицинского освидетельствования установленной формы.

Спицыным С.С. каких-либо замечаний, указывающих на нарушения при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, не высказывалось.

Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами, оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудник ДПС действовал с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Спицын С.С. на неправомерность действий инспекторов ДПС до рассмотрения административного материала мировым судьей жалоб не подавал.

Виновность Спицына С.С. в совершенном правонарушении установлена на основании совокупности исследованных доказательств.

При рассмотрении жалобы в Советском районном суде г. Самары судья проверил дело в полном объеме. В решении судьи от 24.02.2014 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к обоснованному выводу о законности привлечения Спицына С.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу все юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г. Самары от 30.12.2013 г. и решение Советского районного суда г. Самары от 24.02.2014 г. оставить без изменения, жалобу Кадочкина А.А. - представителя Спицына С.С. без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.