Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-3280/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей - Бочкова Л.Б., Маркина А.В.

при секретаре - Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Богатова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 23 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чеснокова Сергея Анатольевича к Богатову Алексею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Признать виновным в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", между автомобилем "данные изъяты", N, под управлением водителя Богатова Алексея Александровича, и автомобилем N, под управлением водителя Назарова Александра Владимировича, -водителя Богатова Алексея Александровича.

Взыскать с Богатова Алексея Александровича в пользу Чеснокова Сергея Анатольевича возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате экспертного заключения - "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" рублей)".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Богатова А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Чеснокова С.А. - Муругова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чесноков Сергей Анатольевич обратился в суд с иском к Богатову Алексею Александровичу о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", N под управлением ФИО16 и автомобиля истца "данные изъяты" N, под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан Богатов А.А.

Автогражданская ответственность Богатова А.А. по договору ОСАГО застрахована в ЗАО "Страховая группа "Компаньон" куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, и ему было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец через своего представителя обратился в независимое экспертное учреждение ООО "ГОСТ" с целью подсчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО "ГОСТ" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" рублей. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составила "данные изъяты" рублей. За производство экспертизы истцом в кассу ООО "ГОСТ" уплачены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта ТС ( "данные изъяты" рублей) значительно превысила стоимость ТС на момент ДТП ( "данные изъяты" рублей), и его ремонт экономически нецелесообразен, истец считает, что с ответчика Богатова А.А. в рассматриваемом случае, подлежит взысканию ущерб, складывающийся из следующего расчета: "данные изъяты" рублей (стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г.) - "данные изъяты" рублей (стоимость годных остатков по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ г.) - "данные изъяты" рублей (страховое возмещение выплаченное истцу) = "данные изъяты" рублей.

Ссылаясь на указные обстоятельства, представитель истца Муругов В.С., просил суд взыскать с Богатого А.А. в пользу истца материальный ущерб за повреждённый автомобиль в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя (адвоката) "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей, а всего взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Богатов А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Считает решение необоснованным и незаконным, ущемляющим его права. Ссылаясь на то, что данное ДТП произошло не по его вине, считает, что виновником является водитель автомобиля "данные изъяты". Также считает недопустимым доказательством по рассматриваемому гражданскому делу заключение эксперта N, так как эксперт ФИО11 не включен в государственный реестр экспертов-техников, имеющих право на проведение независимой экспертизы. Кроме того, также являются незаконным взыскание с ответчика расходов за составление экспертного заключения и оплаты услуг представителя.

Ответчик Богатов А.А. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Чеснокова С.А. - Муругов В.С., в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Чесноков С.А. не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ? юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на пересечении "адрес", около "адрес" Б, произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", N под управлением Богатова А.А., и автомобиля истца "данные изъяты" N, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.128).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя Богатова А.А., так как в действиях указанного водителя усматривалось нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 113).

Определением инспектора по ИАЗ роты N полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богатова А.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 105).

Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Изучив административный материал, схему дорожно-транспортного происшествия, пояснения водителей Богатова А.А. и ФИО2, показания свидетеля ФИО12, видеозапись с видеорегистратора, суд пришел к правомерному выводу о нарушении водителем Богатовым А.А. пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что водитель Богатов А.А., управляя а/м "данные изъяты", N, при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству - "данные изъяты" N, движущемуся со встречного направления прямо.

При этом суд верно указал на несостоятельность ссылок ответчика на то, что его автомобиль заглох на перекрестке, а водитель второго автомобиля двигался с большой скоростью, так как не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в судебном заседании.

В месте с чем, суд также верно не усмотрел в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что неправильные действия водителя Богатова А.А., находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и полученными а/м "данные изъяты" N повреждениями.

В результате указанного выше ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения (ущерб).

Судом установлено, что автогражданская ответственность Богатова А.А. на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Страховая Группа "Компаньон".

Согласно п. 20 "Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевший причиненный вред, составляет в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховали гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более "данные изъяты" рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Также судом установлено, что в порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ООО "Страховая Группа "Компаньон", которая ДД.ММ.ГГГГ г., выплатила истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается страховым актом N N (л.д. 145) и платежным поручением N (л.д. 146).

Из материалов дела также следует, что истец обратился в независимую оценочную организацию в ООО "Группа Определения Стоимости" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установления рыночной стоимости автомобиля и установления рыночной стоимости годных остатков автомобиля.

На проведение осмотра автомобиля был приглашен ответчик Богатов А.А., что подтверждается телеграммой (л.д. 90).

Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО "Группа Определения Стоимости", стоимость восстановительного ремонта а/м "данные изъяты" N, с учетом износа составила "данные изъяты" руб., рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет "данные изъяты" руб., а рыночная стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" руб. Эксперт пришел к выводу о том, что произошло полное уничтожение транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 85% от рыночной стоимости автомобиля (л.д. 48-99).

Анализируя указанное заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что оно выполнено в соответствии с действующим законодательством, является мотивированным, полным, содержит расчеты, список используемой литературы, в том числе нормативно-правовой. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта ФИО13, проводившего данную экспертизу, подтверждается представленными свидетельствами и сертификатами (л.д.87). В связи с чем, не доверять заключению эксперта, у суда оснований не имелось, с чем также соглашается судебная коллегия.

Вследствие чего, при вынесении решения, суд обоснованно руководствовался данным заключением. Кроме того, сторонами данное заключение в суде первой инстанции не оспорено, а ответчик отказался от проведения судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, судом также установлено, что истцу осталась не возмещенной сумма ущерба в размере ( "данные изъяты" руб. (разница между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии - "данные изъяты" руб. и рыночной стоимостью годных остатков - "данные изъяты" руб.) - "данные изъяты" руб. (выплаченная ООО "Страховая Группа "Компаньон" сумма страхового возмещения) = "данные изъяты" рублей.

При этом, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, поскольку ООО "Страховая Группа "Компаньон" истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., а ущерб превышает лимит страховой ответственности, то суд правомерно взыскал с Богатова А. А. в пользу Чеснокова С.А. недополученную сумму возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Также, суд обоснованно взыскал в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы понесенные последним за оказание юридических услуг, с учетом проделанной работы представителя, продолжительности рассмотрения дела и количества, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, в размере "данные изъяты" руб., а также верно в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты" руб. Данные расходы подтверждены документально (л.д. 3,41, 42-43) и не оспорены ответчиком. В связи с чем, судебная коллегия признает необоснованными указание ответчика в апелляционной жалобе на незаконность взыскания с ответчика расходов за составление экспертного заключения и оплаты услуг представителя.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что данное ДТП произошло не по его вине, считает, что виновником является водитель автомобиля "данные изъяты" - ФИО2 который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, так как его автомобиль "заглох", а истец двигался с превышением скорости, опровергаются видеозапьсью с регистратора, схемой ДТП, показаниями свидетелей допрошенных в суде первой инстанции, объяснениями Богатова А.А., данные им инспектору ДПС из которых следует, что автомобиль "данные изъяты", N, перед столкновением осуществлял движение, а доводы о том, что истец двигался с превышением скорости являются надуманными. Кроме того, ответчик возложенную на него ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию не выполнил, и не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций никаких доказательств отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Апелляционная жалоба также не содержит доводов отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта N является не допустимым доказательством по рассматриваемому гражданскому, так как эксперт ФИО11 не включен в государственный реестр экспертов-техников, имеющих право на проведение независимой экспертизы, признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку в материалах дела имеются документы подтверждающие квалификацию ФИО13 и его членство в саморерулирующейся организации "Палата судебных экспертов" (л.д.87).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной им в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 23 января 2014 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Богатова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: