Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-3271/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей - Сафоновой Л.А., Улановой Е.С.

при секретаре- Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Николаевой О.Н. удовлетворить.

Признать за Николаевой О.Н. право собственности на квартиру N площадь помещения с учетом прочей (с коэффициентом) 40,7 кв.м., общая площадь 38,9 кв.м., жилая площадь 23,1 кв.м., подсобная площадь 15,8 кв.м., кроме того прочая (без коэффициента) 3,6 кв.м. в доме "адрес", в порядке приватизации".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о.Самара по доверенности Михина А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения на доводы жалобы Николаевой О.Н. и ее представителя адвоката Годун Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева О.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований истец указала, что она вместе с сыном ФИО1 зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире по адресу: "адрес". Указанная квартира была предоставлена истице и сыну ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера на служебное жилое помещение. Получив жилье, они стали проживать в указанной квартире постоянно, несут расходы по ее содержанию, оплачивают коммунальные платежи.

С целью приватизации жилого помещения, в июне 2013 г. истица обратилась к ответчику с заявлением об исключении жилого помещения из числа специализированного жилого фонда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N Департамент управления имуществом г.о.Самара в удовлетворении заявления отказал со ссылкой на нецелесообразность исключения жилого помещения из специализированного жилого фонда. Истица вынуждена обратиться в суд, поскольку полагает, что она имеет право на приватизацию жилого помещения.

Ссылаясь на изложенное, Николаева О.Н. просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Николаева О.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.1992г. на основании Постановления Главы администрации Советского района Николаевой О.Н., работающей в ПКС " "данные изъяты"", на состав семьи из двух человек, выдан ордер на служебное жилое помещение - двухкомнатную квартиру общей площадью 38,9 кв.м., жилой площадью 23.1 кв.м., по адресу: "адрес"

Николаева О.Н. обращалась в Департамент управления имуществом городского округа Самара с заявлением об исключении спорного жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда. Однако Департамент управления имуществом городского округа Самара отказал ей в этом, поскольку считает исключение занимаемого жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда нецелесообразным.

Согласно копии трудовой книжки, Николаева О.Н. в 1981 г. принята на работу в государственное учреждение - СУ " "данные изъяты"", где отработала 24 года, в том числе 13,5 лет после представления ей служебного жилого помещения.

На имя Николаевой О.Н. открыт лицевой счет N для оплаты коммунальных услуг, в котором указан статус квартиры - служебная.

В спорной квартире зарегистрированы и проживают Николаева О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г., ее сын ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО1 дал согласие на приватизацию квартиры по адресу: "адрес", без его долевого участия, что подтверждается согласием от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенным нотариусом Платовой О.И., реестр N.

Согласно техническому паспорту, площадь спорной квартиры с учетом прочей (с коэффициентом) 40,7 кв.м., общая площадь 38,9 кв.м., жилая площадь 23,1 кв.м., подсобная площадь 15,8 кв.м., кроме того прочая (без коэффициента) 3,6 кв.м.

Так же помещение поставлено на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N.

Жилой дом "адрес" находился на балансе ПКС " "данные изъяты"" (ранее согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ Специализированное управление " "данные изъяты"" треста " "данные изъяты""), относился к государственному жилому фонду и впоследствии был передан в муниципальную собственность на основании Решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно указал суд, в настоящее время спорная квартира служебной не является и не используется как служебная.

Законность вселения истца в жилое помещение и проживания в нем на законных основаниях ответчиком не оспаривалось.

Утрата статуса служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры подтверждается также самим фактом передачи жилых помещений и иных объектов в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред. от 20.05.2002г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъекта РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 лет до 18 лет.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда от 07.06.2006г., факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации.

Судом установлено, что Николаева О.Н. право на приватизацию жилья на территории г.Самары и Волжского района ранее не использовала, что подтверждается представленными доказательствами. Иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности, Николаева О.Н., не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец вселился в жилое помещение на законных основаниях и приобрел право пользования данным помещением, и к возникшим между сторонами правоотношениям должны применятся нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, в связи с чем истец имеет право на приобретение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации в соответствие со ст. 2 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Николаевой О.Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Доводы апелляционной жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара о том, что квартира является служебной, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и по изложенным выше основаниям правильно признаны несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи-