Решение Самарского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 21-200/2014

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев административное дело по жалобе председателя административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти Самарской области Климанова А.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым постановление о прекращении производства по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леванова В.И. по ст. 5.2 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ГД "Об административных правонарушениях в Самарской области" в связи с истечением сроков давности отменено с направлением на новое рассмотрение в административный орган,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора Центрального района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - директора ООО "Тольяттинский Автовокзал" Леванова В.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.2 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", то есть за осуществление самовольного ограничения доступа на места общего пользования.

В соответствии со ст. 23.12 КоАП РФ, материалы соответствующей проверки с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения в административную комиссию Центрального района г. Тольятти.

Постановлением Административной комиссии Центрального района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО "Тольяттинский Автовокзал" Леванов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.2 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", то есть за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов самовольно ограничил доступ на земельные участки общего пользования по "адрес" путем установки 2 шлагбаумов и ограждений, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление административного органа отменено с направлением материала на новое рассмотрение.

Постановлением Административной комиссии Центрального района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении Леванова В.И. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В своей жалобе председатель административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти Самарской области Климанов А.В. считает решение суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам, установленным в рамках дела об административном правонарушении. Также просит отменить решение суда.

Изучив материалы административного дела, считаю доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 5.2 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (в редакции на момент совершения административного правонарушения), самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Статья 1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" приводит следующие понятия: "зона транспортной безопасности" - объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), транспортное средство, его часть, для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных; "объекты транспортной инфраструктуры" - технологический комплекс, включающий в себя, в частности, железнодорожные, автомобильные вокзалы и станции; "обеспечение транспортной безопасности" - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии со ст. 12 указанного закона, субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики обязаны: выполнять предписания, постановления должностных лиц уполномоченных федеральных органов исполнительной власти об устранении нарушений требований по обеспечению транспортной безопасности в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона; субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено и не оспаривалось привлекаемым к ответственности лицом, что в настоящее время автовокзал и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", эксплуатирует ООО "Тольяттинский автовокзал" на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ООО " "данные изъяты"". С восточной стороны здания автовокзала директор ООО "Тольяттинский автовокзал" путем установки 2 шлагбаумов самовольно ограничил доступ на земельный участок общего пользования площадью "данные изъяты" кв. м., а именно: заездную парковочную площадку. При этом, земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, имеет целевое назначение - место общего пользования.

Указанные действия были произведены в соответствии с Актом антитеррористической комиссии при Мэрии г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ "Обследование состояния антитеррористической защищенности объекта", а также представлением УФСБ РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Ограждения были установлены до образования ООО "Тольяттинский автовокзал", что подтверждено соответствующим ситуационным планом. Приобретение же и установка шлагбаумов были осуществлены ООО " "данные изъяты"" по заказу ООО " "данные изъяты"" в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО "Тольяттинский автовокзал" отказано в удовлетворении заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания по указанным выше обстоятельствам административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При определении степени ответственности должностного лица за совершение административного правонарушения, которое явилось результатом выполнения решения коллегиального органа юридического лица, необходимо выяснять, предпринимались ли должностным лицом меры с целью обратить внимание коллегиального органа либо администрации на невозможность исполнения данного решения в связи с тем, что это может привести к совершению административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения должностным лицом - Левановым В.И. вменяемого ему административного правонарушения, его вина подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, фотоматериалами, объяснениями привлекаемого к ответственности лица, Уставом ООО "Тольяттинский автовокзал", договорами, другими материалами дела.

Таким образом, административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях Леванова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.2 Закона N 115-ГД.

Вместе с тем, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, наличие в действиях должностного лица - Леванова В.И. формальных признаков вменяемого ему административного правонарушения, суд не может не принять во внимание и обстоятельства, способствовавшие совершению правонарушения, характер которых, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов в сфере обеспечения транспортной безопасности, отсутствия каких-либо общественно опасных последствий содеянного, приходит к выводу, что имевшее место правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых законом общественных правоотношений.

В то же время, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.2 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области", не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек (дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ года, дата истечения срока привлечения к ответственности - ДД.ММ.ГГГГ года).

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Леванова В.И. к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции указанные процессуальные требования, обязывающие его в случае отмены постановления административного органа разрешить вопрос о проверке и оценке доводов жалобы привлекаемого к ответственности лица, соблюдены не были, что, в свою очередь, привело к нарушению прав участников административного производства, считаю возможным решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принимая во внимание, что к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции срок привлечения Леванова В.И. к административной ответственности истек, на что обоснованно указано в жалобе административного органа, суд не имеет законных оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым отменено постановление о прекращении производства по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Леванова В.И. по ст. 5.2 Закона Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ГД "Об административных правонарушениях в Самарской области" в связи с истечением сроков давности - отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалобу председателя административной комиссии Центрального района городского округа Тольятти Самарской области Климанова А.В. - удовлетворить.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.