Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-3407/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Назейкиной Н.А., Елистратовой Е.В.

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Новикова Д.Г. на решение Сызранского городского суда Самарской области от "30" января 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Новикова Д.Г. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета N2136087811 от 03.05.2011 года в сумме 437 435,93 рублей, в том числе задолженность по оплате основного долга в сумме 274 655,17 рублей, комиссию за направление извещений с информацией по кредиту в сумме 116 рублей, штрафы, начисленные на ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 2 400 рублей, убытки банка (неуплаченные проценты) в сумме 160 264,76 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 7574,36 рублей, а всего на общую сумму 445 010,29 рублей.

Встречные исковые требования Новикова Д.Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора и перерасчете размера задолженности - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Новикову Д.Г. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.05.2011 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком заключен договор N2136087811 о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета. В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику денежные средства в размере 391 580 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчик, подписав договор, подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Однако, в настоящее время ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, проценты за пользование денежными средствами, что привело к начислению штрафов.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о полном погашении задолженности в соответствии с условиями Договора. Однако, данное требование ответчиком не исполнено.

По состоянию на 12.08.2013 года задолженность ответчика по договору составила 437435,93 рублей, в том числе задолженность по оплате основного долга 274 655,17 рублей, комиссии за направление извещений с информацией по кредиту 116 рублей, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в сумме 2 400 рублей, убытки банка (неуплаченные проценты) в сумме 160 264,76 рублей.

Кроме того, до подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при этом составили 4 006,11 рублей. Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и госпошлины. Впоследствии указанный судебный приказ отменен, истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просило суд взыскать с Новикова Д.Г. задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета N2136087811 от 03.05.2011 года в сумме 437 435,93 рублей, в том числе задолженность по оплате основного долга в сумме 274 655,17 рублей, комиссию за направление извещений с информацией по кредиту в сумме 116 рублей, штрафы, начисленные на ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 2 400 рублей, убытки банка (неуплаченные проценты) в сумме 160 264,76 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 574,36 рублей, убытки в сумме уплаченной госпошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 4 006,11 рублей, поскольку данные расходы произведены банком для восстановления своего нарушенного права.

Новиков Д.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о перерасчете размера задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование встречного иска Новиков Д.Н. указал, что 03.05.2011 года между ним и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор кредита N2136087811.

Согласно графику платежей он оплатил Банку по данному договору всего 172 504,95 рублей, кредит составляет 70 492,93 рублей, проценты составляют 151 685,16 рублей, недоплата составляет 49 673,14 рублей.

Возникшую задолженность он намерен был погасить, о чем вел переговоры с Банком. Однако, Банк обратился в суд и 02.08.2012 года по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" вынесен судебный приказ о взыскании с него 481 221,10 рублей, то есть досрочного возврата всей суммы договора и процентов.

На основании его возражений определением мирового судьи судебного участка N5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан Хабибуллиной З.Р. от 13.09.2012 года судебный приказ отменен. Банк прервал с ним договорные отношения по договору кредита N2136087811 от 03.05.2011 года с момента обращения в суд 22.07.2012 года, заявив ему в процессе телефонных переговоров об одностороннем досрочном расторжении договора. По мнению Новикова Д.Г., с 22.07.2012 года он не причинял убытков истцу (по первоначальному иску). Оставшуюся сумму кредита в размере 279 507,07 рублей он согласен выплатить Банку.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Новиков Д.Г. просил суд произвести перерасчет задолженности по договору кредита N2136087811 от 03.05.2011 года, заключенному между ним и ООО "Хоум Кредит энд финале Банк", снизив сумму взыскания по договору до 279 507,07 рублей, расторгнуть договор кредита N2136087811 от 03.05.2011 года с 22.07.2012 года.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Новиков Д.Г. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Удовлетворяя иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании долга по договору о предоставлении кредита и отказывая Новикову Д.Г. в удовлетворении встречных исковых требований о перерасчете размера задолженности и расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств Банк исполнил в полном объеме, ответчик же в нарушение условий договора ненадлежащим образом производил погашение кредита.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и материалах дела.

Разрешая возникший спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере основного долга и просроченных процентов, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора.

Судом установлено, что 03.05.2011 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Новиков Д.Г. заключили договор N2136087811 о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 391 580 рублей сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Как следует из материалов дела, при заключении договора Новиков Д.Г. был уведомлен о стоимости кредита, до заключения договора им получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, в том числе об условиях получения кредита, суммах и условиях возврата задолженности по Договору. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в Договоре.

Истец выполнил обязательства по предоставлению кредита. Ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате задолженности и процентов по кредиту в установленные договором сроки не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Новикова Д.Г. по состоянию на 13.08.2013 года, с учетом ранее произведенных платежей, составляет 437 435,93 рублей, в том числе задолженность по оплате основного долга - 274 655,17 рублей, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств - 2 400 рублей, убытки Банка (неуплаченные проценты) 160 264,76 рублей, комиссии за направление извещений - 116 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, Новиков Д.Г. суду не представил.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению и взыскал в его пользу с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 437 435,93 рублей.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, на которые Новиков Д.Г. ссылался в обоснование своих встречных исковых требований, данные доводы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от "30" января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи