Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-3477/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей - Хаировой А.Х., Емелина А.В.

при секретаре- Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябцева А.А., Рябцевой О.А., Рябцевой Т.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рябцева А.А., Рябцевой О.А. и Рябцевой Т.В. к Шувалову В.Н., Алексеевой Л.И., Лифантьеву Ю.В.

1) о применении последствий недействительности ничтожной сделки к

предварительному договору купли-продажи квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между

Рябцевой Т.В. и Лифантьевым Ю.В.;

2) о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору

купли-продажи квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лифантьевым Ю.В.

Ю.В. и Алексеевой Л.И.;

3) о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору куплиг-продажи квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алексеевой Л.И. и Шуваловым В.Н., отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения Рябцева А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябцев А.А., Рябцева О.А. и Рябцева Т.В. обратились в суд с иском к Шувалову В.Н., Алексеевой Л.И. и Лифантьеву Ю.В. о применении последствий недействительности ничтожных сделок: предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рябцевой Т.В. и Лифантьевым Ю.В.; договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лифантьевым Ю.В. и Алексеевой Л.И., договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алексеевой Л.И. и Шуваловым В.Н., в отношении недвижимого имущества ? "адрес".

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ Рябцева Т.В., являясь собственником квартиры "адрес", выдала ответчику Лифантьеву Ю.В. доверенность на продажу указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Рябцевой Т.В. и Лифантьевым Ю.В. был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры с условием заключения основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и с условием, что квартира будет продана за "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. Лифантьев Ю.В. уплатил Рябцевой Т.В. при подписании предварительного договора, остальную сумму в размере "данные изъяты" руб. обязался уплатить при подписании основного договора. Однако основной договор купли-продажи не был заключен между сторонами предварительного договора. Стороны предварительного договора Рябцева Т.В. и Лифантьев Ю.В. при совершении всех вышеперечисленных действий не имели намерений совершить сделку купли-продажи указанной квартиры, а фактически обеспечивали совершение иной сделки - займа. Он, Рябцев А.А., приходится сыном Рябцевой Т.В ... Он неоднократно обращался к ответчику Лифантьеву Ю.В. с просьбой о займе денежных средств и получал их, в том числе и по договору займа. В очередной раз, обратившись с просьбой о займе, в качестве обеспечения обязательства по возврату денежных средств между ним и Лифантьевым Ю.В. была достигнута договоренность о выдаче Рябцевой Т.В. доверенности на продажу квартиры и заключения предварительного договора о мнимой продаже квартиры. Денежные средства, якобы уплаченные в счет покупки квартиры у Рябцевой Т.В. в размере "данные изъяты" руб., были фактически получены им, Рябцевым А.А., в качестве займа. Спорная квартира принадлежала Рябцевой Т.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента и до настоящего времени фактически квартирой пользовались он, Рябцев, и члены его семьи. Рябцева Т.В., действуя в его интересах, не имела намерения продать квартиру, деньги за неё не получила, квартиру в пользование иных лиц, в том числе Лифантьеву Ю.В. не передавала. Однако воспользовавшись находящейся у него доверенностью на продажу квартиры, ДД.ММ.ГГГГ Лифантьев Ю.В. заключи: договор купли-продажи квартиры с Алексеевой Л.И., о чем Рябцева Т.В. не знала. О факте продажи квартиры также не было известно ему, Рябцеву А.А., и членам его семьи, проживающим в квартире. Квартиру перед покупкой никто не осматривал, передачу её новому собственнику не требовал. ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Л.И. заключила договор купли-продажи квартиры с Шуваловым В.Н ... По решению Кировского районного суда г. Самары от 20 февраля 2013 года Шуваловым В.Н. было получено свидетельство о государственной регистрации права. О сделке между Алексеевой Л.И. и Шуваловым В.Н. ему, членам его семьи, а также Рябцевой Т.В. ничего не было известно. С момента ее получения в собственность Рябцевой Т.В. до настоящего времени никто не заявлял прав на передачу квартиры в чью-либо собственность. В августе 2013 года Шуваловым В.Н. были заявлены исковые требования об устранении препятствий в пользовании квартирой, устранении препятствий в составлении акта приема-передачи квартиры путем выселения его, Рябцева А.А., и членов его семьи из квартиры и о снятии их с регистрационного учета. Считает сделки, совершенные Рябцевой Т.В., Лифантьевым Ю.В., Алексеевой Л.И. и Шуваловым В.Н. недействительными по следующим основаниям. Сделка по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ между Рябцевой Т.В. и Лифантьевым Ю.В. является притворной, так как совершена была с целью прикрыть сделку по заему денежных средств между Лифантьевым Ю.В. и им, Рябцевым А.А ... Это подтверждается тем, что стороны предварительного договора не предпринимали никаких мер к заключению основного договора купли-продажи, и он так и не был ими заключен, квартира Лифантьеву Ю.В. передана не была, осталась в пользовании Рябцевой Т.В ... Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года между Лифантьевым Ю.В. и Алексеевой Л.И. является мнимой сделкой так как стороны сделки не имели намерений фактически её исполнить, и совершили ее формально с целью создать в будущем препятствия для первоначального собственника Рябцевой Т.В. в распоряжении квартирой. С этой же целью была совершена еще одна мнимая сделка купли-продажи между Алексеевой Л.И. и Шуваловым В.Н ... Алексееву Л.И. и Шувалова В.Н. нельзя считать добросовестными приобретателями по указанным сделкам, так как сделки фактически не исполнялись, и покупателям по договору квартира не предавалась. Таким образом, по его мнению, все действия Лифантьева Ю.В. были направлены сначала на обеспечение займа, выданного ему, Рябцеву А.А., а затем на его истребование. Шувалов В.Н., являясь покупателем квартиры, ни разу её не посетил ни до, ни после заключения договора, действий по истребованию её от Рябцевых не предпринимал, квартира ни Алексеевой Л.И., ни Шувалову В.Н. не передавалась. Кроме того, данная квартира является единственным местом жительства его, Рябцева, и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд применить последствиия недействительности ничтожной сделки к предварительному договору между Рябцевой Т.В. Лифантьевым Ю.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ год между Лифантьевым Ю.В. и Алексеевой Л.И.; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой Л.И. и Шуваловым В.Н.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рябцев А.А., Рябцева О.А., Рябцева Т.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Рябцев А.А. поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Из материалов дела следует, что Рябцева Т.В. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между Рябцевой Т.В. и Лифантьевым Ю.В., был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, по условиям, которого Рябцева Т.В. и Лифантьев Ю.В. обязались заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был удостоверен нотариально.

Из пункта 2 указанного договора следует, что стороны пришли к соглашению о продаже вышеуказанной квартиры за "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. Лифантьев Ю.В. уплатил Рябцевой Т.В. при подписании договора, а оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" руб. обязался уплатить Рябцевой Т.В. при подписании основного договора.

Истцы Рябцева А.А., Рябцевой О.А. и Рябцевой Т.В. ссылаются на то, что заключая ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи квартиры Рябцева Т.В. и Лифантьев Ю.В., прикрывали фактически другую сделку, а именно займа.

Судом установлено, что истцы Рябцев А.А. и Рябцева О.А. не являлись стороной предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Также же как и Рябцева Т.В. не являлась стороной "якобы" возникших, по мнению истца Рябцева А.А., между ним и Лифантьевым Ю.В. правоотношений по займу.

Истец Рябцев А.А. в судебном заседании подтвердил, что денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей при подписании предварительного договора была получена от Лифантьева Ю.В. его матерью Рябцевой Т.В., а не им, Рябцевым А.А ... Дальнейшая передача Рябцевой Т.В. денежных средств своему сыну Рябцеву А.А., как правильно указал суд, не может являться основанием для признания сделки - предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой.

Кроме того, как установлено судом срок для заключения основного договора купли-продажи истек ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку основной договор купли-продажи квартиры в срок, определенный

предварительным договором, заключен между Рябцевой Т.В. и Лифантьевым Ю.В. не был,

поэтому обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ год,

были прекращены между Рябцевой Т.В. и Лифантьевым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований для признания предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Рябцевых о применении последствий недействительности ничтожной сделки к предварительному договору между Рябцевой Т.В. и Лифантьевым Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по признаку притворности, отказал.Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рябцева Т.В., являясь собственником квартиры "адрес", выдала ответчику Лифантьеву Ю.В. доверенность на продажу указанной квартиры сроком на 3 года (л.д.92).

Судом установлено, что действуя на основании выданной собственником спорной квартиры Рябцевой Т.В. доверенности, Лифантьев Ю.В. от имени Рябцевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Алексеевой Л.И. договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Рябцева Т.В., как продавец, продала, а Алексеева Л.И., как покупатель, купила в собственность квартиру "адрес".

Договор прошел государственную регистрацию, зарегистрирован переход права собственности от продавца к покупателю.

Истцы ссылаются на то, что данная сделка является мнимой, поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялся, и покупателю Алексеевой Л.И. по договору купли-продажи квартира не передавалась.

Однако, истцы в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, подтверждающих мнимость указанной сделки.

Из пункта 3 договора купли-продажи квартиры следует, что Алексеева Л.И., как покупатель, уплатила Рябцевой Т.В., в лице её представителя Лифантьева Ю.В., как продавцу, за продаваемый объект сумму в размере "данные изъяты" рублей до подписания договора.

При этом представитель ответчика Алексеевой Л.И. - Селезнев А.В. и Лифантьев Ю.В. не оспаривали факт передачи денежных средств по данному договору.

Кроме того, из пункта 6 указанного выше договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор являлся одновременно актом приёма-передачи объекта недвижимости.

Из пояснений ответчика Лифантьева Ю.В. и представителя Алексеевой Л.И. ? Селезнева А.В. следует, что квартира приобреталась Алексеевой Л.И. не для собственного проживания, а для вложения денежных средств.

Судом установлено, что перед покупкой квартиры Алексеевой Л.И. осматривалась спорная квартира, и Рябцев А.А. знал об этом, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Также из материалов дела следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на продажу квартира Рябцева Т.В. не отзывала.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после выдачи Рябцевой Т.В. доверенности на имя Лифантьева Ю.В. на продажу квартиры, супругом Рябцевой Т.В. - ФИО3 было дано нотариально удостоверенное согласие на продажу спорной квартиры, которое также не отзывалось и не признавалось недействительным.

Суд правильно указал, что вышеуказанные доказательства свидетельствуют о наличии волеизъявления собственника квартиры Рябцевой Т.В. на заключение сделки по отчуждению квартиры.

Доказательств, которые могли бы подтвердить заблуждение Рябцевой Т.В. относительно природы выданной доверенности, суду не представлено.

Таким образом, Рябцевой Т.В. и Алексеевой Л.И. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение.

Лифантьевым Ю.В. заявлено требование о применении срока исковой давности к требованию истцов о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, исковые требования Рябцевым А.А., Рябцевой О.А. и Рябцевой Т.В. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заявлены в суде ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение же договора купли-продажи спорного имущества было начато ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента государственной регистрации права собственности на квартиру за Алексеевой Л.И..

Таким образом, иск Рябцевым А.А., Рябцевой О.А. и Рябцевой Т.В. заявлен с пропуском 3-летнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Рябцева А.А., Рябцевой О.А. и Рябцевой Т.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рябцевой Т.В., в лице представителя Лифантьева Ю.В., и Алексеевой Л.И., по признаку мнимости, удовлетворению не подлежат.

Также истцы Рябцев А.А., Рябцева Т.В. и Рябцева О.А. просят применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны данной сделки не имели намерения фактически её исполнить и совершили её формально.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алексеева Л.И. заключила с Шуваловым В.Н. договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Алексеева Л.И. продала, а Шувалов В.Н. купил в собственность квартиру "адрес"

Истцы ссылаются на то, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнялся, и покупателю Шувалову В.Н. по договору квартира не передавалась.

Из пункта 3 договора купли-продажи квартиры следует, что Шувалов В.Н. уплатил Алексеевой Л.И. за продаваемый объект сумму в размере "данные изъяты" рублей, которую Алексеева Л.И. получила с Шувалова В.Н., полностью до подписания договора.

Представитель Алексеевой Л.И. и Шувалова В.Н. - Селезнев А.В. не оспаривал факт передачи денежных средств по данному договору.

В пункте 4 указанного выше договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что передача отчуждаемого имущества Шувалову В.Н., как покупателю, будет осуществлена после государственной регистрации перехода прав собственности по акту приема-передачи.

Из пояснений ответчика Лифантьева Ю.В. и представителя Алексеевой Л.И. и Шувалова В.Н. - Селезнева А.В. следует, что Шувалов В.Н. перед заключением договор купли-продажи был поставлен в известность о том, что в квартире проживает истец Рябцев А.А. и члены его семьи.

При этом из пояснений представителя Шувалова В.Н. - Селезнева А.В. следует, что именно данное обстоятельство явилось причиной того, что стороны пришли к соглашению передаче отчуждаемого имущества по акту приема передачи после государственно регистрации перехода права собственности на квартиру.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация указанного договор купли-продажи была произведена.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на квартиру Шувалову В.Н. было отказано в связи отсутствием акта приема передачи отчуждаемого имущества.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 20 февраля 2013 год вступившим в законную силу 17 мая 2013 года на Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области была возложена обязанность произвести государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности на объект недвижимости ? квартиру "адрес".

Как следует из пояснений представителя ответчика Шувалова В.Н. - Селезнева А.В. государственная регистрация перехода права собственности и права собственности на спорную квартиру за Шуваловым В.Н. зарегистрировано после вступления решения в законную силу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Шувалова В.Н. на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, установлено, что в производстве Кинельского районного суда Самарской

области находится гражданское дело N по иску Шувалова В.Н. и Алексеевой Л.И. к

Рябцеву А.А., Рябцевой О.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, об

устранении препятствий в составлении акта приема-передачи квартиры и о выселении истцов

из спорной квартиры.

Из заявленных Шуваловым В.Н. и Алексеевой Л.И. исковых требований к Рябцеву А.А. и Рябцевой О.А. следует, что акт приёма-передачи спорной квартиры после заключения между Шуваловым В.Н. и Алексеевой Л.И. договора купли-продажи спорной квартиры, не был составлен сторонами ввиду наличия препятствий со стороны истцов.

Таким образом, факт передачи Шуваловым В.Н. денежных средств Алексеевой Л.И., как продавцу, за приобретенную квартиру, факт регистрации за Шуваловым В.Н. права собственности на спорную квартиру и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи, свидетельствуют о том, что Алексеевой Л.И. и Шуваловым В.Н. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение.

При этом, отсутствие акта приема-передачи на спорную квартиру, не может являться основанием для признания сделки мнимой, поскольку именно для этих целей Шуваловым В.Н. и Алексеевой Л.И. предъявлен иск к Рябцеву А.А. и Рябцевой О.А. в суд об устранении препятствий в составлении акта приема-передачи спорной квартиры.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Рябцева А.А., Рябцевой О.А. и Рябцевой Т.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алексеевой Л.И. и Шуваловым В.Н., по признаку мнимости, удовлетворению не подлежат.

Поскольку стороной истца доказательств мнимости сделок не доказано, суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Рябцевых отказал в полном объеме.

Доводы истцов в апелляционной жалобе о том, что Рябцева Т.В. не получала денежных средств от продажи квартиры в размере "данные изъяты" рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку договор был заключен в лице представителя Лифантьева Ю.В. действующего по доверенности от ее имени, в связи с чем Рябцева Т.В. не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим иском к Лифантьеву ЮВ.

Другие доводы Рябцевых в апелляционной жалобе являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и по изложенным выше основаниям правильно признаны несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 13 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябцева А.А., Рябцевой О.А., Рябцевой Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи-