Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-3474/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Гапотченко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 18 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к С. об оспаривании результатов межевания, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 25 кв.м. и гаража площадью 21,4 кв.м. по адресу: "адрес"

Ответчик С. является собственником земельного участка площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

В 2013 году на земельном участке ответчика был установлен металлический забор, в связи с чем у него отсутствует возможность в пользовании земельным участком и гаражом.

В добровольном порядке ответчик отказывается устранить допущенные нарушения.

Кроме того, по мнению истца, межевание земельного участка ответчика осуществлялось с нарушением земельного законодательства и порядка согласования границ участка со смежными землепользователями, поэтому в состав земельного участка ответчика вошел общий проезд, которым пользуются другие собственники земельных участков и гаражей.

Ссылаясь на нарушения своих прав на объекты недвижимости, Г. просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" и обязать С. снести ограждение со стороны "адрес".

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 18 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца Г. - Земсков С.В. и Курбанов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика С. - Реваев С.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - З. и его представители Земсков С.В. и Курбанов А.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с абзацем 2 части 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как видно из материалов дела, Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.12.2012 г., принадлежит на праве собственности земельный участок и гараж, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.01.2013 г.

С. на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ г., является собственником земельного участка площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N (л.д. 46, 47).

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 07.03.2013 г., земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" 30.06.2008 г. был поставлен на кадастровый учёт.

Кроме того, площадь земельного участка соответствует материалам межевания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, принадлежащий истцу, и земельный участок ответчика, не являются смежными, общих границ не имеют.

Доводы Г. о том, что в границы земельного участка ответчика включена земля общего пользования, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о включении в земельный участок ответчика территории общего пользования, не представлено.

Разрешая заявленные Г. требования о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", недействительными, суд пришёл к правильному выводу, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку межевание указанного земельного участка и его постановка на кадастровый учет осуществлены в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при этом права и законные интересы истца на владение и пользование земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, не нарушены.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что препятствия в пользовании и владении объектами недвижимости, принадлежащими Г. на праве собственности, ответчиком не созданы, доступ к земельному участку и гаражу истец имеет, поскольку металлический забор демонтирован, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, в декабре 2013 года администрацией городского округа Кинель Г. на его обращение было письменно разъяснено, что подъездные пути к его гаражу проходят по земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", принадлежащему на праве собственности П., которому направлено предложение о рассмотрении вопроса об установлении сервитута для обеспечения прохода или проезда на участок истца.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о нарушении права собственности или законного владения либо о наличии реальной угрозы нарушения прав истца на земельный участок не представлено, проезд к земельному участку и гаражу истца не ограничен, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.

Доводы апелляционной жалобы Г. о нарушении ответчиком его прав на объекты недвижимости, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и по изложенным выше основаниям правильно признаны несостоятельными.

При разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 18 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи