Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-3473/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Шилова А.Е., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Гапотченко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Инвест сервис" на решение Кинельского районного суда Самарской области от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ЗАО "Д2 Страхование" в пользу Б. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47 603,94 руб., расходы за проведение экспертизы 5 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 24 301,5 руб., неустойку в размере 2 618,21 руб., за нотариальную доверенность 530 руб., за услуги адвоката 8 000 руб., за телеграмму и почтовые расходы 328, 39 руб., в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "Инвест сервис" в пользу Б. стоимость восстановительного ремонта бытовой техники в размере 33 742 руб., расходы за проведение экспертизы 1 445 руб., за телеграмму 238 руб. 50 коп., в остальной части в иске отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к ЗАО "Д2 Страхование", А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты" регистрационный знак N, под управлением А., состоявшего в трудовых отношениях с ООО "Инвест сервис".

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель А., нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя А. по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО "Д2 Страхование".

Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила Б. страховое возмещение в размере 66 649 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно отчёту об оценке N 14/05-2012 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "АвтоЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых запчастей составляет 114 252, 94 руб.

Расходы на оплату услуг специалиста составили 5 100 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 47 603,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ЗАО "Д2 Страхование" направлена претензия с требованием выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения. Однако в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

Кроме того, в результате ДТП повреждена бытовая техника, находившаяся в автомобиле истца.

Согласно отчёту об оценке N 518 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "ПроБизнесОценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта бытовой техники составляет 33 742 руб.

За составление данного отчёта истцом понесены расходы в размере 1 545 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Б. просил суд взыскать с ЗАО "Д2 Страхование" в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 47 603,94 руб., расходы по составлению отчёта в размере 5 100 руб., неустойку в размере 9 425,58 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 530 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 328,39 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; взыскать с А. в его пользу стоимость восстановительного ремонта бытовой техники в размере 33 742 руб., расходы по составлению отчёта в размере 1 545 руб., почтовые расходы в размере 238, 50 руб.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 11.11.2013 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Инвест сервис".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Инвест сервис" просит решение суда отменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта бытовой техники.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Инвест сервис" - Журлов Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить, полагая, что материальный ущерб подлежит взысканию с А.

Представитель Б. - адвокат Голубцов В.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

А. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, наличие бытовой техники в автомобиле истца в момент ДТП не отрицал.

Представитель ЗАО "Д2 Страхование", а также Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, объяснения А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 час. на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащего Б., и автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Инвест сервис", под управлением водителя А., работника данной организации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу, А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вину в дорожно-транспортном происшествии А. не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Кроме того, из материалов дела следует, что при ДТП был поврежден груз, находившийся в автомобиле истца, что подтверждается справкой о ДТП и приложением к ней (л.д. 30).

С указанным приложением к справке о ДТП А. ознакомился, о чём свидетельствует его подпись.

Согласно отчёту ООО "АвтоЭксперт" N 14/05-2012 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых запчастей составляет 114 252, 94 руб.

Согласно отчёту ООО "ПроБизнесОценка" N 518 от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость восстановительного ремонта техники составляет 33 742 руб.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя А. была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО "Д2 Страхование".

Как видно из материалов дела, страховая компания признала факт наступления страхового случая и возместила истцу материальный ущерб в размере 66 649 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 228).

Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 47 603,94 руб.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, недостаточна для полного возмещения ущерба, суд правомерно удовлетворил исковые требования Б. о взыскании с ЗАО "Д2 Страхование" недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 47 603,94 руб., и с учётом положений п. 2 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал неустойку в размере 2 618,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 24 301,5 руб., и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Установлено, что владельцем автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, является ООО "Инвест сервис".

На момент дорожно-транспортного происшествия А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Инвест сервис" в должности водителя.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта бытовой техники, суд первой инстанции, учитывая положения вышеприведенных норм, правомерно возложил на ООО "Инвест сервис" обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником А. при исполнении трудовых обязанностей, и обоснованно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта бытовой техники в размере 33 742 руб.

Вопрос о взыскании с ООО "Инвест сервис" издержек, связанных с рассмотрением дела, судом разрешен в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Инвест сервис" о том, что судом не установлена идентичность бытовой техники, находившейся в автомобиле истца, с техникой, указанной в отчёте об оценке, являются несостоятельными, поскольку наименование бытовой техники в приложении к справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и отчёте N 518 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ совпадают.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвест сервис" без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи