Решение Самарского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 21-204/2014

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наседкина СН на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым оставлено без изменения постановление старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г. Тольятти Самарской области N N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Наседкина СН,

УСТАНОВИЛ

Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД по г. Тольятти Самарской области N N от ДД.ММ.ГГГГ Наседкин С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения по жалобе Наседкина С.Н.

В жалобе Наседкин С.Н. просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, принятое без всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, ссылаясь на то, что Наседкин С.Н. Правил дорожного движения не нарушал, в то время как водитель Г нарушил п. 10.5 ПДД РФ. Кроме того, указывает, что суд необоснованно не рассмотрел вопрос об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, считаю, что решение суда является законным и обоснованным.

Наседкин в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен правильно и своевременно, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объектами рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней. Субъектами правонарушений являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, тщательно исследовал все доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, которая была составлена в присутствии двух понятых, подписана самим Наседкиным С.Н. без каких-либо замечаний и дополнений, а также протокол об административном правонарушении, рапорт, объяснения Г и Наседкина С.Н., фото и видеоматериалы с места ДТП, дал всем исследованным доказательствам надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности Наседкина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Судом тщательно проверялись, однако не нашли своего подтверждения доводы Наседкина С.Н. о том, что он не нарушал Правил дорожного движения, в то время как водитель Г нарушил п. 10.5 ПДД РФ, поскольку резко затормозил, въехав на перекресток.

Так, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут Наседкин С.Н., управляя автомобилем "данные изъяты" на пересечении "адрес", в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля "данные изъяты" под управлением Г, которая позволила бы избежать столкновения.

Данное обстоятельство объективно подтверждается материалами административного дела, в том числе и объяснениями Г, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ двигался по "адрес" и въезжал на круговое движение с "адрес" со скоростью не более "данные изъяты" км/ч, он притормозил и стал пропускать транспорт, идущий по главной дороге, в это время произошел удар в заднюю часть автомобиля. Как оказалось, столкновение с ним допустил водитель Наседкин С.Н., который двигался сзади.

Оснований не доверять показаниям Г у суда не имелось, поскольку данные показания согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, в том числе схемой ДТП, фото и видеоматериалами.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по делу, судом были установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего дела, суд оценил все имеющиеся доказательства согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Наседкина С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы о неправомерности привлечения Наседкина С.Н. к административной ответственности являются неубедительными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что в данном случае правонарушение стало результатом невыполнения водителем Наседкиным С.Н. требований п. 9.10 ПДД РФ. В то же время, для квалификации его действий не имеет значения обстоятельство совершения правонарушения на перекрестке либо перед ним.

Обоснованность привлечения Наседкина С.Н. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и соответствующие выводы судьи сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции не разрешен вопрос об отмене определения ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку указанное требование в жалобе Наседкина С.Н., поданной в суд первой инстанции, не содержится.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, вопросы виновности лица в дорожно-транспортном происшествии подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года. Оснований для отмены решения суда с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Наседкина СН оставить без изменения, а жалобу Наседкина С.Н. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья