Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-3457/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Гороховика А.С.,

судей - Емелина А.В., Хаировой А.Х.

при секретаре- Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мещерякова Е.Г. на решение Кировского районного суда г. Самары от 31 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Губинского Е.В. к Мещерякову Е.Г. об истребовании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Мещерякова Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Губинского Е.В. "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1910 рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска Губинскому Е.В., отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения Мещерякова Е.Г. и его представителя адвоката Зайцева М.В., поддержавших доводы жалобы, возражение на доводы жалобы Губинского Е.В. и его представителя адвоката Колесник Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губинский Е.В. обратился в суд с иском к Мещерякову Е.Г. об истребовании денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал о продаже металлического гаража во дворе домов "адрес". Созвонившись с продавцом Мещеряковым Е.Г., договорились о встрече, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ Гараж осмотрели, договорились о цене - "данные изъяты" рублей. Деньги должны быть переданы ДД.ММ.ГГГГ После передачи денег они должны были подписать договор купли-продажи, ответчик передать гараж и ключи по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал "данные изъяты" рублей ответчику, о чем составлена расписка. Запросив у продавца документы на металл, ответчик ответил, что их у него нет. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что земельный участок, на котором расположен гараж, отведен для строительства муниципального детского сада. Продавец указанную информацию скрыл от покупателя. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил требование ответчику о возврате всех денежных средств, на что получил отказ.

Ссылаясь на изложенное, Губинский Е.В. просил суд взыскать с Мещерякова Е.Г. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

Истец в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, указав на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ), в связи с чем просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, госпошлину в размере 1910 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 682 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мещеряков Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции Мещеряков Е.Г. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции Губинский Е.В. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из материалов дела следует, что между Мещеряковым Е.Г. и Губинским Е.В. в устной форме быль заключен договор купли продажи металлического гаража, расположенного на пересечении улиц "адрес".

Судом установлено, что в счет оплаты стоимости за металлический гараж Губинский Е.В. передал продавцу "данные изъяты" рублей, подтверждается распиской и не отрицается сторонами.

Губинский Е.В. обратился в суд данным иском, ссылаясь в заявлении на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, поскольку при продаже гаража ответчик Мещеряков Е.Г. скрыл от него тот факт, что земельный участок под гаражом отведен для строительства муниципального детского сада. При продаже гаража ответчик гарантировал, что данный гараж и земля под ним свободны от любых прав третьих лиц.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Мещерякова Е.Г. в пользу Губинского Е.В. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, суд пришел к выводу о том, что ответчик не имел документов ни на гараж, ни на металл, не представил суду доказательств принадлежности ему спорного металлического гаража или металлической конструкции, а поэтому указанный гараж не мог быть предметом сделки.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств дела.

Судом установлено, что право собственности ответчика на гараж истцом не оспаривается.

Из материалов дела следует, что гараж является металлической конструкцией, в связи с чем недвижимым имуществом не является. Также не является капитальным строением.

Спорный гараж относится к недвижимому имуществу. Конструкция гаража позволяет его перемещать и перевозить.

Размещение гаража на земельном участке является временным.

Таким образом, спорный гараж не может являться самовольной постройкой, так как не является недвижимым имуществом, в связи с чем ссылка суда на статью 222 ГК РФ (самовольная постройка) является необоснованной.

Истец просит признать сделку недействительной, поскольку она совершена под влиянием заблуждения.

Однако, доказательств того, что сделка была совершена под влиянием заблуждения истец, суду не представил.

При совершении сделки, истец должен был понимать, что приобретает металлическую конструкцию, которая не связана с землей. Кроме того, ответчик не имел никаких прав на земельный участок под гаражом. Истец также не приобретал никаких прав на земельный участок под гаражом.

Из изложенного следует, что основания для признания договора купли-продажи, предусмотренные ст. 178 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

Кроме того, истец не просит применить последствия недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда неправильным, подлежащим отмене как незаконное, считает возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Губинского Е.В. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 31 января 2014 г. отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Губинского Е.В. к Мещерякову Е.Г. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи-