Решение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-3456/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А.

при секретаре Пряниковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Аллина А.С., ОАО "Первобанк" на решение Кировского районного суда г. Самары от 04 февраля 2014 года, которым постановлено :

"Исковые требования Тершукова О.А. к Аллину А.С. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, договора залога недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства "данные изъяты", "данные изъяты", год выпуска N, "данные изъяты", недействительным в силу его ничтожности.

Возвратить транспортного средства, "данные изъяты", "данные изъяты", год выпуска N, "данные изъяты", собственнику Тершукову О.А.

Аннулировать запись о праве собственности Аллина А.С. на автомобиль в РЭО ГИБДД О МВД России по г. Чапаевск, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, выданное на имя Аллина А.С..

Признать договор залога N N от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, "данные изъяты", "данные изъяты", год выпуска N, "данные изъяты", заключенный между ОАО " "данные изъяты"" и Аллиным А.С., недействительным в силу его ничтожности.

Обязать ОАО " "данные изъяты"" передать паспорт N от ДД.ММ.ГГГГ технического средства "данные изъяты", "данные изъяты", год выпуска N, "данные изъяты", Тершукову О.А.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Аллина А.С., представителя ОАО "Первобанк"- Щербаковой Е.В. ( по доверенности), поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы представителя Тершукова О.А.- Карномазова А.И. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тершуков О.А. обратился в суд с иском к Аллину А.С. о признании договора купли-продажи незаключенным, признании права собственности, признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен автомобиль "данные изъяты" год выпуска N, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ., номер двигателя N. В последующем автомобиль был передан истцом по доверенности в пользование, без права отчуждения, ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что право собственности на указанный автомобиль переоформлено без его ведома на Аллина А.С. Вследствие отсутствия ответа ответчика на обращения истца, последний был вынужден обратиться в органы МВД по факту хищения данного автомобиля, в связи с чем в отношении ответчика возбуждено и расследует уголовное дело. В ходе дознания сотрудниками МВД были получены документы, подтверждающие сведения об ответчике как о новом собственнике указанного автомобиля, а именно: договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., паспорт транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Также сотрудниками МВД установлен факт залога автомобиля и получение Аллиным А.С. в ОАО " "данные изъяты"" под него банковского кредита по договору залога N N от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору N N, передача в банк оригинала ПТС на автомобиль.

Ссылаясь на то, что воли истца на совершение сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не было, договор он не подписывал и не заключал, подпись в договоре ни его, подделана, подпись истца в ПТС в качестве прежнего собственника отсутствует, указанные в названном договоре денежные средства за автомобиль в размере 120 000 руб. не получал, уточнив исковые требования, представитель Тершукова О.А. по доверенности - Карномазов А.И., просил суд договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата автомобиля собственнику Тершукову О.А., аннулировать запись о собственности Аллина А.С. на автомобиль в ГИБДД РЭО г. Чапаевск, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, выданное на имя Аллина А.С., признать договор залога транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в обеспечение кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ., ничтожной сделкой, применить к указанному договору залога последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ОАО " "данные изъяты"" вернуть Тершукову О.А. ПТС на автомобиль, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аллин А.С. просит решение суда отменить, как необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе Тершукову О.А. в иске, ссылаясь на то, что Тершуковым О.А. были представлены суду подложные документы - договор и заявление на постановку автомобиля на учет от его имени.

ОАО "Первобанк" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок на обращение в суд с указанным иском.

В заседании судебной коллегии Аллин А.С. и представитель ОАО "Первобанк" по доверенности ербакова Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Тершукова О.А. по доверенности Карнамазов А.И. возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Тершуков О.А. выдал Аллину А.С. доверенности N N на право управления и распоряжения автомобилем "данные изъяты" год выпуска N.

На основании указанной доверенности Аллин А.С. обратился в РЭП ГИБДД Красногорского ОВД с заявлением о снятии указанного автомобиля с учета для продажи, согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр данного автомобиля. Следственным управлением МВД России по г. Самара по запросу суда представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что Тершуков О.А. (продавец) и Аллин А.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" год выпуска N, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ., номер двигателя N, стоимостью 120000 руб., которые продавец получил с покупателя полностью до заключения договора, в связи с чем в паспорт указанного транспортного средства внесены данные о новом собственнике Аллине А.С. (л.д. 6,8 т.1)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Аллин А.С. зарегистрировал право собственности на указанный автомобиль, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N (л.д. 7т.1).

Установлено судом, что договор купли-продажи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., представленный суду, Тершуков О.А. не подписывал, что не отрицал в судебном заседании Аллин А.С., и денежные средства в размере 120 000 руб. не получал. Указанные обстоятельства также подтверждены заключением эксперта ФБУ СЛСЭ N N от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подпись от имени Тершукова О.А., а также рукописная запись "Тершуков" в договоре купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между Тершуковым О.А. (продавец) и Аллиным А.С. (покупатель), расположенные в графе "продавец", выполнены не Тершуковым О.А., а другим лицом (лицами).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "данные изъяты"" и Аллиным А.С. заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил Аллину А.С. кредит в сумме 304000 руб. под 19,9% на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30 т.1) В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО " "данные изъяты"" и Аллиным А.С. заключен договор залога N N транспортного средства "данные изъяты" год выпуска N, "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ., номер двигателя N. Согласно п.п. 1.2 данного договора залогодатель подтверждает, что представленное им в залог имущество на момент заключения договора является его собственностью, ранее не заложено, не продано, свободно от долгов, не состоит под арестом и не подлежит удержанию, а также не является предметом судебного спора. Оригинал паспорта указанного имущества хранится у залогодержателя до момента погашения кредита с начисленными по нему процентами (п. 1.5 договора) (л.д. 31-33т.1).

Установив, что договор купли-продажи автотранспортного средства "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ Тершуков О.А. не подписывал, суд обоснованно признал договор ничтожным, надлежащим собственником этого средства является Тершуков О.А., Аллин А.С., не имея на то законных оснований, передал транспортное средство в залог ОАО " "данные изъяты"" в счет обеспечения обязательств по кредитному договору, в связи с чем суд правильно признал недействительным договор залога транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный в обеспечение кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ., удовлетворил требования истца о возложении обязанности на ОАО " "данные изъяты"" вернуть Тершукову О.А. паспорт технического средства N от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль.

Суд обоснованно не применил срок исковой давности, о котором было заявлено Аллиным А.С. и ОАО "Пенрвобанк", установив, что истец договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, обязательства по этому договору у него не возникли, о данном договоре Тершуков О.А. узнал в ДД.ММ.ГГГГ., доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционных жалоб Аллина О,А. и ОАО " "данные изъяты"" направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Аллина А.А., ОАО "Первобанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи