Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-3453/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Клюева С.Б.,

судей Маркина А.В., Занкиной Е.П.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архиповой О.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 29.01.2014, которым постановлено: "Исковые требования Николаева А.В. удовлетворить.

Определить доли сторон в праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств по счету N, открытому на имя ФИО1 в дополнительном офисе N Поволжского банка ОАО "Сбербанк России":

за Николаевым А.В., как за наследником по завещательному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ - на 3/4 доли;

за Архиповой О.В., как за наследницей по закону на обязательную долю - на 1/4 долю.

Архиповой О.В. в удовлетворении исковых требований о признании Николаева А.В. недостойным наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Взыскать с Архиповой О.В. в пользу Николаева А.В. в возмещение понесенных по делу судебных расходов 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения ответчика Архиповой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.В. обратился с иском к Архиповой О.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО1, после смерти которого открылось наследство, состоящее из денежных средств, внесенных ФИО1 во вклад в Автозаводском отделении АК Сберегательный Банк РФ. Завещательное распоряжение по указанному вкладу было оформлено наследодателем ДД.ММ.ГГГГ на истца.

В связи с тем, что Архипова О.В. на момент открытия наследства являлась нетрудоспособной дочерью ФИО1, в настоящее время между истцом и ответчиком (сестрой истца) возникают споры об определении размера долей в наследственном имуществе, истец просил суд определить, что размер его доли в наследственном имуществе в виде денежных средств, внесенных наследодателем ФИО1 во вклад N в Автозаводском отделении АК Сбербанк России, составляет 3/4 доли, а обязательная доля ответчика составляет 1/4 долю этого имущества, взыскать в пользу истца с ответчика судебные издержки по делу.

Архипова О.А. обратилась к Николаеву А.В. с встречным исковым заявлением, указав, что ФИО1 являлся ее отцом. При жизни последнего истец плохо с ним обращался, неоднократно поднимал на него руку, угрожал физической расправой, выгнал отца из дома. Ссылаясь на то, что истец, который должен был оказывать престарелому отцу всяческую помощь, как физическую, так и материальную, всем своим поведением проявлял к нему только лишь корысть, Архипова О.А. просила суд признать Николаева А.В. недостойным наследником после смерти отца - ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Архипова О.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, полагает, что суд неверно оценил показания свидетелей, которые, будучи заинтересованными лицами, предоставили суду недостоверную и противоречивую информацию.

В заседании судебной коллегии ответчик Архипова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец Николаев А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

? Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Согласно статьям 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. В силу статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В соответствии со статьей 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124-1127 ГК РФ, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете.

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводском ОСБ N8213 ФИО1 совершено завещательное распоряжение денежными средствами, внесенными во вклад N, в пользу Николаева А.В. Согласно отчету об операциях по указанному счету, на ДД.ММ.ГГГГ остаток по счету составил 229306,29 рублей.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению нотариуса нотариального округа г.Жигулевск ФИО2, после смерти ФИО1 заведено наследственное дело N. ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства по завещательному распоряжению поступило от сына наследодателя - Николаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии наследства по закону на обязательную долю поступило от дочери наследодателя - Архиповой О.В.

Согласно сведениям, предоставленным ОАО "Сбербанк России", на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отделениях Поволжского банка имеются следующие счета по вкладам: в отделении N счет N, открытый ДД.ММ.ГГГГ, счет N открытый ДД.ММ.ГГГГ, и счет N, открытый ДД.ММ.ГГГГ и закрытый ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства и компенсации по указанным счетам в сумме 10402,57 рублей не завещаны.

При вынесении решения судом принят во внимание расчет обязательной доли из наследственного имущества ФИО1, произведенный нотариусом ФИО2

Учитывая, что размер требований определяется истцом, а суд в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, в том числе удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено, суд первой инстанции удовлетворил требования Николаева А.В. по предложенному им варианту определения долей, поскольку заявленная им к определению в его пользу доля в праве на вклад (3/4 доли) менее той доли, которая приходилась бы ему как наследнику по завещательному распоряжению при расчете в соответствии с положениями статьи 1149 ГК РФ - 265/338 долей, и определил долю Николаева А.В. в праве на вклад по счету N равной 3/4 долям, а долю Архиповой О.В. - в размере 1/4 доли.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения Николаевым А.В. действий, позволяющих признать его недостойным наследником, лежит на Архиповой О.В.

Обращаясь в суд с встречными требованиями о признании недостойным наследником, ответчик в обосновании заявленных требований указывает на то, что истец не выполнял при жизни ФИО1 уход за ним, не оказывал материальную помощь, постоянно устраивала скандалы, что способствовало ухудшению здоровья наследодателя.

Однако, исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приведенные ответчиком доводы нельзя отнести к числу предусмотренных статьей 1117 ГК РФ оснований для отстранения Николаева А.В. от наследования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что доказательств, предусмотренных законом, необходимых для признания наследника недостойным (приговора суда либо решения суда, подтверждающие совершение истцом противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, решения о взыскании в пользу ФИО1 алиментов) ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к необходимости переоценки доказательств, на основании которых суд первой инстанции постановил выводы по существу требований. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований. Требования статьи 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом соблюдены, принципы оценки доказательств - выдержаны, выводы изложены судом в решении четко и не позволяют усомниться в их правильности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 29.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой О.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: