Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-3446/14

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи - Салдушкиной С.А.

Судей: Подольской А.А., Печниковой Е.Р.

При секретаре: Елютиной И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Минко А.И. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ИП Минко А.И. о взыскании с Прохоровой Р.А. в пользу ИП Минко А.И.: суммы, уплаченной по договору купли-продажи от 17.02.2011г. в размере 20 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 760,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 880 рублей - отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования Прохоровой Р.А.: признать сделку по договору от 17.02.2011 г. купли-продажи земельной доли на право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный на территории бывшего совхоза имени Чапаева Красноармейского района Самарской области, заключенной между ИП Минко А.И. -Главой КФХ и Прохоровой Р.А. недействительной.

Взыскать с ИП Минко А.И. - в пользу Прохоровой Р.А. понесенные расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Минко А.И. обратился в суд с иском к Прохоровой Р.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2011 г. между ответчиком в лице представителя по доверенности Минко И.А. и ИП Минко А.И. - Главой КФХ заключен договор купли-продажи земельной доли в общедолевом праве собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес".

Оплата земельной доли в размере 20 000 руб. была произведена до подписания договора купли-продажи, и передана по акту приема-передачи.

11.09.2012 г. доверенность N 1-654 от 17.02.11, выданная нотариусом Лежневой на представителя Минко И.А. ответчиком была отозвана, таким образом у истца утрачена возможность в настоящее время обратиться в Управление федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии с заявлением о переходе права собственности в установленном законом порядке.

22.02.13 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости явиться в регистрирующий орган для совместной подачи заявления о переходе права собственности на земельную долю в размере 1/713 га. Однако указанное уведомление ответчиком было проигнорировано. Переход права собственности не зарегистрирован в установленном законом порядке, таким образом ответчиком обязательства продавца не исполнены добросовестно. Кроме того, истцу стало известно, что в настоящее время ответчиком заключен договор купли-продажи с третьим лицом и зарегистрирован переход права собственности.

02.10.2013 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств в размере 20 000,00 руб., уплаченных по договору, а также процент за пользование чужими денежными средствами.

По мнению истца, в силу ст.395 ГК РФ ответчик должен оплатить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.09.2012 г., а именно со дня отзыва доверенности. Ввиду отсутствия соответствующего условия в договоре размер процентов определен исходя из ставки рефинансирования.

Кроме того, в результате нарушения имущественных прав, как указал истец, ему причинен моральный вред, выразившейся в переживаниях и нравственных страданиях, что существенно отразилось на общем психоэмоциональном и физиологическом состоянии.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ИП Минко А.И. просил суд взыскать с Прохоровой Р.А. в свою пользу сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 17.02.2011 г. в размере 20 000 руб., процент за пользование чужими денежными средствами в размере 1 760,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., оплату услуг представителя 30 000 руб., а также государственную пошлину 880 руб.

Прохорова Р.А. обратилась в суд со встречным иском к ИП Минко А.И. о признании договора купли-продажи от 17.02.2011 г. недействительным и незаключенным, ссылаясь на то, что до получения претензии 22.02.2013 г. о заключенном договоре купли-продажи земельной доли 17.02.2011 г. она (Прохорова Р.А.) ничего не знала. В обоснование этого, указала на то, что при совершении данной сделки от ее лица действовал Минко И.А., являющийся близким родственником истца (по первоначальному иску). В действительности данная доверенность была выдана с целью выделении земельного участка в счет земельной доли, а не с целью продажи спорной земельной доли. На момент отзыва доверенности, спустя полтора года, данных действий представителем совершено не было, что и явилось основанием для ее отзыва.

Прохорова Р.А. также ссылается на то, что договор купли-продажи содержит кабальные условия об отказе от права отозвать доверенность, условие, в силу закона являющееся ничтожным.

Более того, цена договора купли-продажи - 20 000 руб. на момент совершения сделки, явно занижена. Средняя стоимость земельной доли площадью 17,3 га в Самарской области составляет примерно 8 500 рублей за один гектар. Следовательно, приблизительная стоимость указанной доли составляет 147 050 руб.

Факт неосведомленности Прохоровой Р.А. о заключенном договоре купли-продажи от 17.02.2011 г. подтверждается тем, что извещение о необходимости прибыть в регистрационный орган для регистрации перехода права собственности датировано 22.02.2013 г., то есть оно было изготовлено с целью формального соблюдения процессуальных норм для доказательства неисполнения ответчиком обязанности по договору купли-продажи.

Кроме того, тот факт, что истица (по встречному иску) 28.04.2011 г., то есть после заключения договора от 17.02.2011 г., участвовал в общем собрании собственников долевой собственности (порядковый номер 77 по Приложению N1 к Протоколу общего собрания ОДС), тем самым, пользуясь правомочиями собственника, голосовал за выделение ему земельного участка в счет земельной доли, подтверждает, что на момент проведения собрания Прохорова Р.А. не знала об отчуждении своей доли по договору купли-продажи от 17.02.2011 г., и даже не имела намерений отчуждать ее, поскольку в ходе собрания

воспользовался своим правом на выделение в счет нее земельного участка.

Указанные обстоятельства выше, как полагает Прохорова Р.А., прямо указывают на то, что сделка по отчуждению земельной доли была совершена в отсутствие волеизъявления собственника-продавца.

В обоснование встречного иска Прохорова Р.А. также ссылалась на то, что ранее решениями Красноармейского районного суда Самарской области отказано в удовлетворении исковых требований ИП Минко А.И. к другим собственникам общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный на территории бывшего совхоза имени Чапаева Красноармейского района Самарской области о регистрации аналогичных договоров купли-продажи долей. Указанными решениями установлено, что ИП Минко А.И. не доказал свое право покупки земельной доли без выделения ее в натуре из

земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым

номером N.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ИП Минко А.И. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно на не применение нормы ст. 1102, пп. 1 п. 1 ст. 1103 ГК РФ о возврате 20 000 руб. Не смотря на то, что были установлены и доказаны все значимые по делу обстоятельства.

В жалобе истец также оспаривает отказ суда во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, считая данный отказ необоснованным.

Кроме того, одним из основных нарушений судом норм процессуального права, по мнению истца, является вывод о преюдициальном значении ранее вынесенного решения Красноармейского районного суда Самарской области. При этом, указывает, что данное решение было вынесено с участием только истца, ответчик же к рассмотрению дела не привлекался.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными в качестве неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения со стороны ответчицы неосновательного обогащения, договор купли-продажи между сторонами в действительности не заключался.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным нормах действующего законодательства и материалах дела.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Исходя из приведенных норм закона и анализа обстоятельств дела, дав оценку доводам сторон, представленным по делу доказательствам с позиции приведенного выше законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт того, что со стороны ответчицы возникло неосновательное обогащение.

Как усматривается из материалов дела, Прохорова Р.А. не знала о совершенной ее представителем сделке купли - продаже данной земельной доли. В известность по этому поводу ответчицу никто не ставил. Денежные средства в размере 20 000 руб. по ведомости были ей получены в качестве оплаты за ранее сданный ИП Минко А.И. пай в аренду.

Платежная ведомость, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, в нарушение ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", не содержит информации о факте хозяйственной жизни, то есть основания оплаты реквизитов и предмета договора купли-продажи земельной доли. Информация, содержащаяся в данных документах о серии и номере бланка доверенности, доказательством фактического совершения сделки в целом и её оплаты истцом не является, поскольку отсутствуют сведения о том, во исполнение какого именно обязательства переданы денежные средства в размере 20 000 рублей Прохоровой Р.А.

Аналогичные обстоятельства были установлены ранее решением Красноармейского районного суда Самарской области от 05.06.2013 г.

Кроме того, ранее, вступившими в законную силу решениями Красноармейского районного суда Самарской области установлено, что ИП Минко А.И. не доказал свое право покупки земельной доли без выделения ее в натуре из

земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым

номером 63:25:0000000:273, расположенный на территории бывшего совхоза имени Чапаева Красноармейского района Самарской области.

Доводы апелляционной жалобы представителя ИП Минко А.И. о том, что к участию в деле, по которому ранее вынесено судебное решение, ответчица не была привлечена, выводов суда не опровергают. Данное доказательство положено в основу оспариваемого решения на ряду с другими доказательствами, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению.

Иных доводов, влияющих на обоснованность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: