Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-3440/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего Клюева С.Б.,

судей Маркина А.В., Занкиной Е.П.,

при секретаре Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тушина С.М. к ООО "VIP-Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании убытков, штрафов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Тушина С.М. на решение Советского районного суда г. Самары от 16.01.2014.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., пояснения истца и его представителя Ахиняна В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, по доверенности - Асташенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тушин С.М. обратился с исковым заявлением к ООО "VIP-Авто" в котором просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" (VIN) N N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость данного автомобиля в размере 684300 руб., неустойку - 526911 руб., проценты, уплаченные банку - 33 636 руб., разницу в стоимости товара - 63 600 руб., возместить часть транспортного налога в размере 1 218 руб., стоимость установки фаркопа - 16 430 руб., стоимость газового оборудования - 23 000 руб., КАСКО - 34 575 руб. 32 коп., компенсировать моральный вред - 50 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в конце мая 2013 г., в период гарантийного срока у приобретенного у ответчика автомобиля "данные изъяты" выявились производственные недостатки: двигатель стал работать с перебоями. За время эксплуатации автомобиль проходил все плановые ТО. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцом ответчику. После проведенного осмотра ответчик отказал в гарантийном ремонте по причине установки истцом на автомобиле газового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля. По согласованию сторон ФБУ Самарской лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ проведены экспертные исследования (акты N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ), в результате которых установлено, что дефекты и неисправности двигателя автомобиля носят эксплуатационный характер. С данными актами истец не согласен.

ООО "VIP-Авто" иск не признавало по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 146-149). Указало, что истцом внесены изменения в конструкцию двигателя автомобиля путем врезки дополнительных приспособлений для заправки двигателя газом, т.е. не рекомендованным руководством по эксплуатации топливом. Экспертным исследованием установлено, что причина неисправности двигателя - его неправильная эксплуатация.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной автотехнической экспертизы в СРОУ "данные изъяты" отказано.

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тушин С.М. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что с выводами экспертных исследований проведенных специалистами ФБУ Самарской лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ он не согласен, считает необходимым назначение судебной экспертизы. Отказ в ее назначении считает нарушением его прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель Ахинян В.М. (по устному ходатайству) доводы апелляционной жалобы поддержали, заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика, по доверенности - Асташенкова Т.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "данные изъяты", ООО "данные изъяты" в заседание судебной коллегии своих представителей не направили. Уведомлены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Тушина С.М. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы оставлено без удовлетворения.

? Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установлено что Тушину С.М. принадлежит на праве собственности автомобиль "данные изъяты", (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Автомобиль приобретен истцом в ООО "VIP-Авто" по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее), с момента первой продажи автомобиля на условиях, изложенных в сервисном и гарантийном буклете, руководстве по эксплуатации и договоре купли-продажи автомобиля.

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), а также пояснений истца в заседании суда первой инстанции следует, что при эксплуатации автомобиля он использовал моторное масло производства компании "Роснефть", бензин им использовался только для разогрева двигателя, потом подача бензина прекращалась и двигатель переключался на газ.

В период гарантийного срока, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцом по акту приема-передачи представителю ответчика в связи с поломкой автомобиля: двигатель стал работать с перебоями (троит), что подтверждается дефектовочной ведомостью к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки ответчиком технического состояния автомобиля было выявлено наличие изменений в конструкцию двигателя и врезка дополнительных приспособлений для заправки двигателя газом, на момент проверки автомобиль был также заправлен газом. В связи с этим, представителем ответчика истцу было заявлено, что автомобиль снимается с гарантии по указанным причинам и основаниям и осуществляться ремонт двигателя автомобиля за счет продавца не будет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от истца с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения ли транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу вышеуказанной нормы права, по соглашению с истцом, на предмет исследования соответствия масла из двигателя установленному изготовителем разрешенного масла для эксплуатации, а также причин возникновения неисправности двигателя автомобиля ответчиком организована экспертиза в ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ.

Из акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что образцы масла, представленные на исследование, соответствуют смазывающим материалам на синтетической основе. Масляная основа каждого из образцов имеет различную технологию изготовления. Масло из двигателя изготовлено на основе полиальфаолефинов, а базовое масло образца сравнения изготовлено по технологии гидрокрекинга или гидроизомеризации. Представленный образец масла из двигателя автомобиля не имеет в своем составе присадок, обеспечивающих рабочие свойства масла. Образец масла из двигателя не имеет в своем составе абразивных веществ.

Допрошенная в судебном заседании старший эксперт ФИО1 выводы экспертного заключения подтвердила. Пояснила, что есть перечень масел, которые могут заливаться в двигатель. Любое масло состоит из базового масла и пакета присадок. Исследование начинается с основы масла. Когда основа определена, вводятся присадки. Наличие присадок антиокислителя - является нормой. При проявлении на хромотограмме образуются характерные красные пятна. В масле из двигателя таких пятен нет. Присадок масел в данном образце нет.

Из акта экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что двигатель автомобиля находится в неисправном состоянии, которое заключается в следующем: 1) в низком значении компрессии из-за образования нагара на притирочных поверхностях тарелок всех выпускных клапанов в результате нарушения условий смесеобразования и сгорания воздушно-топливной смеси по причине использования топлива - газа, не одобренного заводом-изготовителем, а также топливом ненадлежащего качества.; 2) выходом из строя свечей зажигания, которые владелец отказался заменять при прохождении ТО 3; 3) повреждением всех пар трения: распределительные валы-опоры валов, коленчатый вал - коренные подшипники, коленчатый вал - шатунные подшипники. Данные повреждения возникли по причине масляного голодания из-за отсутствия надлежащей смазки в данных парах в результате использования масла не имеющем в своем составе присадок, обеспечивающих рабочие свойства масла, которое при прохождении всех ТО предоставлял для замены клиент; 4) повреждением боковой поверхности юбок всех поршней в виде множественных рисок вертикальной направленности (задиры) с нагруженной стороны поршня и диаметрально противоположной стороны с вымыванием защитного слоя, что характерно для утончения масляной пленки между боковой поверхностью головки поршня и зеркалом цилиндра из-за использования либо топлива ненадлежащего качества (нарушается смесеобразования и горения воздушно-топливной смеси), либо использования масла не имеющем в своем составе присадок, обеспечивающих рабочие свойства масла, которое при прохождении всех ТО предоставлял для замены клиент. Все выявленные дефекты и неисправности двигателя автомобиля носят эксплуатационный характер.

Допрошенный в судебном заседании старший эксперт отдела автотехнических исследований ФИО2 выводы экспертного заключения подтвердил. Пояснил, что в ходе исследования автомобиля им было установлено наличие газобаллонного оборудования, в дальнейшем ему были представлены владельцем документы об этом. Владелец автомашины прогревал двигатель на бензине, а потом использовал газ в качестве топлива. Из заказ-наряда был установлен факт, что владелец отказывался от замены свечей, регламентированных дилером. Исходя из технического состояния двигателя, условий обслуживания, технической документации, он пришел к выводу о том, что дефекты связаны с использованием некачественного топлива, либо в комплексе с использованием в качестве топлива - газа. Установка газового оборудования на двигатель - это изменение конструкции двигателя. Двигатель автомашины истца бензиновый. Исследованием всех заказ-нарядов было установлено, что ТО владелец осуществлял у другого дилера, и всегда использовал масло не дилера, владелец сам привозил масло. Какое масло было использовано владельцем достоверно экспертным путем определить нельзя. Изменение влияет на работоспособность двигателя - это изменение топливно-воздушной смеси. Двигатель должен работать на бензине. Бензин обеспечивает кратковременное омывание камеры сгорания. При использовании газа попадает в камеру сгорания более сухая смесь, масло на стенках цилиндра выгорает быстрее. Использование газа приводит к тому, что прогорают клапана. Режим работы двигателя происходит в двух различных условиях. Двигатель испытывает разные нагрузки и различные условия сгорания топлива.

Допрошенная в судебном заседании начальник лаборатории N ОАО "данные изъяты" ФИО3 пояснила, что летом 2013 года начальник ЦЗЛ ОТК ФИО4 дал задание проанализовать пробу масла под N в опечатанной пластиковой бутылке. Пробу вскрыли и проанализировали по тем показаниям, которые им дал руководитель. Провели испытание по 6 параметрам, результаты испытаний отражены в результатах анализа масла моторного Роснефть (л.д. 140).

В договоре купли-продажи автомобиля установлено, что гарантия не распространяется на модификацию покупателем узлов и агрегатов, внесение в конструкцию товара, демонтаж узлов и агрегатов товара, установку неоригинальных ли не предназначенных для данной модели производителем деталей, узлов и агрегатов, установку дополнительного оборудования, непредусмотренного комплектацией данного автомобиля (п.4.7.5); гарантия на товар прекращается в случае любого ремонта, установки оборудования, регулировки и иного вмешательства в товар лицом, не являющимся официальным дилером (п.4.8).

В сервисной книжке п. 3.3 (стр. 36) изготовителем предусмотрено, что претензии по гарантии исключены в случаях изменения конструкции автомобиля или установке не одобренного "данные изъяты" дополнительного оборудования, если автомобиль без предварительного одобрения фирмой "данные изъяты" заправлялся топливом, не соответствующим требованиям по виду или качеству. На стр. 5-18 сервисного и гарантийного буклета указано, что при выполнении очередных плановых технических обслуживании к применению возможно единственный вид топлива: моторное масло марки "данные изъяты" и "данные изъяты", вязкость моторного масла - "данные изъяты".

Данная информация получена истцом, о чем свидетельствует его подпись на вкладыше-уведомлении к сервисному и гарантийному буклету.

Таким образом, истец допустил нарушение правил эксплуатации автомобиля "данные изъяты", (V1N) N, как по признакам внесения изменений в конструкцию автомобиля, так и по признаку работы автомобиля на топливе не соответствующего типа (газе), что находится, согласно выводам проведенных экспертиз, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Что в свою очередь, в силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" исключает ответственность продавца за проявившиеся на автомобиле дефекты.

При вышеуказанных обстоятельствах продавец выполнил в полном объеме возложенные на него Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанности и обоснованно отказал в гарантийном ремонте двигателя автомобиля.

Доводы заявителя на то, что результаты экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ противоречат результатам испытаний проведенной лабораторией N ОАО "данные изъяты" (л.д. 140), чему не дана надлежащая оценка судом первой инстанции, а также на то, что отказ в назначении судебной экспертизы фактически ставит его в неравное положение с ответчиком на представление доказательств, необоснованны.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд должен правильно определить обстоятельства, подлежащие доказыванию по конкретному делу (предмет доказывания), распределить обязанности доказывания этих обстоятельств между сторонами.

На стадии подготовки дела к слушанию суд должен определить обстоятельства, для выяснения которых может понадобиться проведение судебной экспертизы и поставить их на обсуждение. Законом не установлен исчерпывающий перечень таких обстоятельств. Необходимость назначения судебной экспертизы в каждом конкретном случае определяется судом исходя из обстоятельств дела.

Суд, изучив представленные в материалы дела экспертные исследования, проведенные государственным судебно-экспертным учреждением ФБУ Самарской лабораторией судебной экспертизы МЮ РФ установил, что они являются научно обоснованными, соответствуют требованиям законодательства, в частности, стандартам к проведению таких исследований, установленных Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствуют требованиям применяемых методик. Проведение экспертиз в данном учреждении согласовано сторонами и проведено по их инициативе. О времени и месте проведения экспертиз стороны уведомлены. С целью исключения сомнений в правильности выводов экспертов судом, по ходатайству истца, вызваны и допрошены государственные эксперты: ФИО1, ФИО2, которые в судебном заседании подтвердили свою квалификацию и полномочия. Сомнений в компетенции и незаинтересованности экспертов в результатах экспертизы у суда не возникло.

При обращении в суд, а также на стадии подготовки дела к слушанию заявитель о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал. Просил вызвать и допросить экспертов, проводивших досудебные экспертные исследования. Кроме того, каких-либо доказательств, за исключением собственных пояснений, которые бы ставили под сомнение экспертное исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, истец не привел.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны в полной мере реализовали свое право на представление доказательств, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ с учетом ограничений, установленных ст. 10 ГК РФ. Баланс прав сторон на представление доказательств судом первой инстанции соблюден. Отказ в назначении экспертизы мотивирован судом и не умаляет права стороны истца на представление доказательств.

Кроме того, при разрешении вопроса о назначении экспертизы, судебная коллегия учитывает, что, согласно пояснениям сторон, после проведения экспертиз ФБУ СЛСЭ двигатель спорного автомобиля собран и опечатан не был и находится в разобранном состоянии в свободном доступе как истца, так и представителей ответчика на охраняемой территории ответчика, что не исключает доступа к нему и иных лиц. Таким образом гарантировать сохранение двигателя автомобиля в первоначальном, пригодном для экспертного исследования состоянии, ответчик не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 16.01.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тушина С.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи: