Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-3423/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Смирновой Е.И.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тиграняна Ф.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тигранян Ф.А. к ООО "Власта" о взыскании денежных средств по договору на выполнение определенных видов работ - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО "Власта" - Фетяско П.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тигранян Ф.А. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ООО "Власта" о взыскании денежных средств, указав, что 01.08.2012г. заключил с ответчиком договор на выполнение определенных видов работ, по условиям которого принял на себя обязательства по выполнить работы по наружной и внутренней отделке терапевтического корпуса с пристроем Больница расположенного по адресу: "адрес". Стоимость работ по указанному договору составила 400 руб. за 1 кв.м., оплата должна быть осуществлена из средств подрядчика после приемки объекта в течение 5 календарных дней. После завершения работ объем работы составил: 2797 кв.м. - по внутренним работам, 1300 кв.м. - по наружным работам, объект был введен в эксплуатацию, при этом акт о приеме работ не составлялся. Стоимость выполненных работ по договору - 1 638 800 рублей, оплата работ произведена в размере 1 470 800 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тигранян Ф.А. просил суд взыскать с ответчика невыплаченные по договору денежные средства в размере 163 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4560 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Тигранян Ф.А. просит указанное решение суда отменить, как незаконное, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что в период исполнения договора у сторон не возникло разногласий по объему и видам работ, подлежащих выполнению, ответчик принял работы. В договоре на выполнение определенных видов работ от 01.08.2012г. отсутствует условие, предусматривающее обязанность сторон по окончанию всех работ составлять акт выполненных работ, не установлена такая обязанность и в гражданском законодательстве. Факт надлежащего оказания услуг подтверждается отсутствием претензий со стороны ответчика. Кроме того, указывает, что цена договора должна быть определена в соответствии с положениями п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, одним из которых является условие о его предмете.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, Комитет по архитектуре, строительству, ЖКХ, энергетике и транспорту Администрации г.о. Октябрьск согласовал с ООО " С" перечень работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса с пристроем Больница расположенного по адресу: "адрес"

Для выполнения указанных работ подрядчик ООО " С" привлек к исполнению договора подряда субподрядчика ООО "Власта".

1 августа 2012 года между ООО "Власта" и Тигранян Ф.А. заключен договор на выполнение определенных видов работ, по условиям которого истец принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту терапевтического корпуса с пристроем (отделке его фасада и проведению внутренних работ) Больница, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно условиям договора стоимость работ составила 400 руб. за 1 кв.м., оплата работ осуществляется из средств подрядчика после приемки данного объекта в течение 5 календарных дней.

Согласно расходным кассовым ордерам ООО "Власта" произведена оплата за выполненные по договору от 01.08.2012г. работы: 19.09.2012г. в размере 10 000 руб., 05.10.2012г. в размере 200 000 руб.,20.11.2012г. в размере 302 000 руб., 27.12.2012г. в размере 370 000 руб., 04.03.2013г. в размере 300 350 руб., 15.05.2013г. в размере 301 230 руб ... Всего произведена оплата работ на общую сумму 1 483 580 руб.

Отказывая Тиграняну Ф.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предъявляя требование о взыскании денежных средств по договору подряда, истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих об объеме выполненных им работ, качестве выполненных работ, а также доказательств окончательной сдачи результатов работы ответчику.

Представленный истцом договор от 01.08.2012 года содержит сведения об объеме работ, которые обязался выполнить истец, но не свидетельствует о том, что именно этот объем работы был выполнен Тигрянян Ф.А., поскольку акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан, техническая документация и смета на выполнение работ также отсутствуют.

Исходя из приведенных норм материального права, характера заявленных требований, судебная коллегия признает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения заявленных исковых требований правомерным.

Доводы апелляционной жалобы Тиграняна Ф.А. о том, что разногласий по объему и видам работ у сторон не возникло, ответчик принял работы, но в нарушение условий договора оплатил их не полностью, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими письменными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что цена договора должна быть определена в соответствии с положениями п. 3 ст. 424 ГК РФ, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку условиями договора от 01.08.2012г. определена цена работ: 400 руб. за 1 кв.м. Суд первой инстанции, проанализировав условия договора подряда, пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре сторонами согласован способ определения цены работ в форме, позволяющей произвести ее расчет.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 30 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиграняна Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи