Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3529/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Маркина А.В., Пискуновой М.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грушенцова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Грушенцова А.А. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по соглашению о новации N от 27.10.2010 г. по состоянию на 02.09.2013 г.: основной долг 2 208 386 рублей 83 коп., просроченный основной долг 118 163 рубля 20 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом 901 361 руб. 03 коп., пени за нарушение сроков возврата займа 1000 рублей, а всего 3 228 911 рублей 06 коп. (три миллиона двести двадцать восемь тысяч девятьсот одиннадцать рублей шесть коп.), в остальной части иска отказать.

Взыскать с Грушенцова А.А. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 344 рубля 55 коп. (двадцать восемь тысяч триста сорок четыре рубля 55 коп.)

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру N дома N по "адрес", принадлежащую на праве собственности Грушенцову А.А., запись в ЕГРП "данные изъяты" от 28 марта 2007 г.

Реализовать с публичных торгов квартиру N дома N по "адрес", установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 790 400 (один миллион семьсот девяносто тысяч четыреста рублей), с взысканием понесенных расходов по реализации имущества с Грушенцова А.А.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" (далее - ОАО "АФЖС") обратилось в суд с иском к Грушенцову А.А., третьему лицу ООО КБ "Юниаструм банк" о взыскании долга и обращении взыскании на заложенное имущество, мотивировав требования тем, что 23.03.2007 г. между Грушенцовым А.А. и ООО КБ "Юниаструм банк" (Первоначальный залогодержатель) заключен кредитный договор, по условиям которого, Грушенцову А.А. предоставлен ипотечный кредит в размере 2 170 000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения "данные изъяты" комнатной квартиры на "данные изъяты" этаже "данные изъяты" этажного крупнопанельного дома, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 43,2 кв.м.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной.

22.07.2009 г. между ОАО "АФЖС" и Грушенцовым А.А. заключен договор стабилизационного займа в соответствии с условиями которого, Грушенцову А.А. предоставлен заем (траншами) в размере 440 695 руб.75 коп. для погашения просроченной задолженности и уплате ежемесячных платежей (основного долга и процентов) по вышеуказанному кредитному договору.

27.10.2010 г. между сторонами заключено соглашение о новации заемных обязательств, вытекающих из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство, предметом которого являлось обязательство Грушенцова А.А. вернуть ОАО "АФЖС" денежную сумму в размере 2 452 825 руб. 07 коп. и уплатить проценты, установленные соглашением.

В обеспечение возврата суммы займа с Грушенцовым А.А. заключен договор об ипотеке квартиры N от 27.10.2010г., согласно которого, квартира передана в последующий залог ОАО "АФЖС". Запись о регистрации ипотеки квартиры в ЕГРП произведена 07.04.2011г. за N.

Права ОАО "АФЖС" по соглашению о новации, обеспеченному ипотекой квартиры и договору об ипотеке N удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Росреестра залогодержателю ОАО "АФЖС" 07.04.2011г.

Исходя из этого, истец является законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором ответчика и залогодержателем предмета ипотеки.

Ответчик, начиная с декабря 2011 г., неоднократно допускал нарушение сроков платежей, а после июня 2012г. в нарушение условий закладной и соглашения о новации, а также 309 ГК РФ прекратил производить платежи.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им истец в соответствии с п.5.1 закладной и п.4.4.1 соглашения о новации предъявлено требование, о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

По состоянию на 02.09.2013г. задолженность ответчика по соглашению о новации от 27.10.2010 г. составляет 3 228 911, 07 руб., в том числе: основной долг - 2 208 386, 83 руб., просроченный основной долг - 118 163,20 руб., неуплаченные проценты за пользование кредитом - 901 361,03 руб., пени за нарушение сроков возврата займа - 1000 руб.

В связи с тем, что Грушенцов А.А. не выполнил требования о досрочном погашении задолженности, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о новации N от 27.10.2010 г. по состоянию на 02.09.2013г. в размере 3 228 911 руб. 07 коп., в том числе: основной долг - 2 208 386 руб. 83 коп., просроченный основной долг -118 163 руб. 20 коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом - 901 361 руб. 03 коп., пени за нарушение сроков возврата займа 1000 руб., а также начиная с 03.09.2013г. и до момента полного исполнения обязательств ответчиком по полному возврату суммы займа, либо до момента реализации квартиры (в зависимости какое из событий наступит раньше) определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 14,12% годовых начисляемых на сумму остатка основного долга по договору 2 208 386 руб. 83 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - "данные изъяты" квартиру, общей площадью 43,2 кв.м, жилой площадью 27,6 кв.м, кадастровый (условный) номер "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость квартиры 1 790 400 руб., т.е. 80% от рыночной стоимости по отчету N ООО " "данные изъяты"".

Также, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 334 руб. 55 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Грушенцов А.А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что спорная квартира является их единственным жильем, поэтому на нее не может быть обращено взыскание.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представитель третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела и (или) о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 50 указанного Закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 23.03.2007 г. между ООО КБ "Юниаструм банк" и Грушенцовым А.А. заключен кредитный договор N в соответствии с условиями которого, ответчику предоставлен кредит для приобретения недвижимого имущества в сумме 2 170 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,5% годовых.

Возврат кредита осуществляется равными (аннуитетными) платежами, вносимыми ежемесячно в размере 28 272,07 рублей.

Кредит предоставлен для приобретения в собственность Грушенцова А.А. недвижимого имущества: квартиры, состоящей из "данные изъяты" комнат, на "данные изъяты" этаже "данные изъяты" этажного крупнопанельного дома, общей площадью 43,2 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый (условный) номер объекта "данные изъяты".

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику денежные средства по кредитному договору N.

Обеспечением исполнения обязательств по договору являлась ипотека квартиры в силу закона.

Согласно отчету об оценке ООО " "данные изъяты"" от 14.02.2007 г. N стоимость квартиры составила 2 415 000 рублей, что подтверждается закладной.

Государственная регистрация права собственности ответчика на вышеуказанную квартиру произведена УФРС по Самарской области 28.03.2007 г. о чем сделана запись регистрации "данные изъяты" и что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2007 г. N.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной выданной первоначальному залогодержателю ООО КБ "Юниаструм Банк".

Права истца на закладную основываются исходя из последней отметки на закладной, сделанной ее предыдущим владельцем - ЗАО " "данные изъяты"".

Права на закладную к ЗАО " "данные изъяты"" перешли на основании договора купли-продажи закладных от 10.06.2008 N.

Права на закладную к истцу перешли на основании договора купли-продажи закладных от 30.09.2010 г. N.

22.07.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор стабилизационного займа N, по условиями которого, ответчику траншами предоставлялись денежные средства на погашение просроченной задолженности и уплате ежемесячных платежей по кредитному договору N от 23.03.2007 г. на общую сумму 440 695,75 руб.

В обеспечение исполнения указанного договора, между сторонами заключен договор об ипотеке квартиры N от 27.10.2010 г., согласно которому спорная квартира перешла в залог истцу.

Таким образом, истцу стали принадлежать права кредитора по кредитному договору N от 23.03.2007 г. и договору займа N от 22.07.2009 г., а также права залогодержателя на квартиру.

27.10.2010 г. между сторонами заключено Соглашение о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство N от 27.10.2010 г., суть которого состоит в обязанности ответчика вернуть истцу денежную сумму в размере 2 452 825, 07 руб. сроком по 27.10.2040 г. включительно с уплатной процентов, установленных Соглашением.

Запись о регистрации ипотеки квартиры в ЕГРП совершена 07.04.2011 г. за N.

Права залогодержателя по договору о предоставлении кредита, обеспеченному ипотекой на указанное недвижимое имущество удостоверены закладной. Законным владельцем закладной является истец.

Вместе с тем, по делу установлено, что свои обязательства ответчик не исполняет. С декабря 2011 г. ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, а после июня 2012 г. производить платежи прекратил.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и пени, уплаты неустойки.

Поскольку установлено, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату полученного кредита, заемщик неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячного аннуитетного платежа, суд, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 13, 48, 50, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", постановил законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ОАО "АФЖС" о взыскании с Грушенкова А.А. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: г "адрес" путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену 1 790 400 рублей.

В решении приведены мотивы, по которым суд установил указанную начальную стоимость на спорное имущество.

Вместе с тем, суд правомерно отклонил требования истца о начислении на остаток задолженности по основному долгу начисления процентов в размере 14,12 % до полного погашения обязательств или по день реализации квартиры, поскольку взыскание на будущее время, является необоснованным, так как досрочное взыскание суммы долга влечет за собой расторжение кредитного договора и прекращение обязательств по нему.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судом взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 28 344 рублей 06 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение является для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жильем, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание, не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу ст. 78 указанного Закона, взыскание может быть обращено на дом или квартиру, если такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры.

Поскольку спорное жилое помещение является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного на приобретение этого жилого помещения, следовательно, на него в силу приведенной нормы закона может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания залогодателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение суда является законным и обоснованным, принятым на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грушенцова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: