Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-3528/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Бочкова Л.Б., Назейкиной Н.А.

при секретаре - Мамонтовой М.В.

с участием прокурора - Тихоновой Ю.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Самаранефетегаз" - Рассказовой С.Р. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11 февраля 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Ситкевича Сергея Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" в пользу Ситкевича Сергея Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" в пользу Ситкевича Сергея Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" в пользу государства госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" в пользу государства госпошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы представителя ОАО "Самаранефтегаз" - Рассказовой С.Р. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Ситкевича С.Е. - Николаевой Л.А., заключение прокурора - Тихоновой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ситкевич Сергей Евгеньевич обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Самаранефтегаз", ЗАО "Сибирская сервисная компания" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

В заявлении указал, что работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, 30 лет 8 месяцев 20 дней.

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в организациях, правопреемником которых является ОАО "Самаранефтегаз" составляет 7 лет 9 месяцев 5 дней, из которых истец проработал "данные изъяты" помощником бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ.

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО "Бурение-Отрадный" в должности помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения составляет 1 год 8 месяцев 5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.в должности "данные изъяты".

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ЗАО "ССК" составляет 12 лет 3 месяца 14 дней, где истец проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях "данные изъяты".

29.10.2013г. Главным бюро медико-социальной экспертизы по "адрес" истцу было установлено профессиональное заболевание - "данные изъяты". В связи с чем, ему была определена степень утраты профессиональной трудоспособности на срок до ДД.ММ.ГГГГ в 10% и 30%, выданы справки N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Инвалидность не установлена.

Профессиональное заболевание причиняет истцу физические и нравственные страдания, он глубоко переживает, вынужден покупать лекарственные препараты, проходить курс лечения, не имеет возможности в силу наличия у него профессиональных заболеваний трудоустроиться, так как в настоящее время еще не достиг пенсионного возраста, вынужден стоять на бирже труда.

Учитывая данные обстоятельства Ситкевич С.Е. просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: с ОАО "Самаранефтегаз" - "данные изъяты" рублей, с ЗАО "Сибирская сервисная компания" - "данные изъяты" рублей и расходы по оплате услуг представителя с ОАО "Самаранефтегаз" - "данные изъяты" рублей, с ЗАО "Сибирская сервисная компания" - "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Самаранефтегаз" в лице представителя Рассказова С.Р. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ОАО "Самаранефтегаз". Считает судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что не подтверждена причинно-следственная связь между работой истца в ОАО " Самаранефтегаз" и установленным ему профессиональным заболеванием.

В судебном заседании представитель ОАО "Самаранефтегаз" - Рассказова С.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда в части удовлетворения требований истца к ОАО "Самаранефтегаз" отменить и в иске отказать.

Представитель истца Ситкевича С.Е. - Николаева Л.Л. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Прокурор - Тихонова Ю.В. считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, считает, что нормы материального права судом применены правильно, нормы процессуального права не нарушены. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Самаранефтегаз" - Рассказовой С.Р. без удовлетворения.

Истец Ситкевич С.Е. и представитель ответчика ЗАО "Сибирская сервисная компания" в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Самаранефтегаз", заключение прокурора, которая полагала, что решение является правильным, законным, обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании части 2 ст.58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к юридическому лицу, к которому оно присоединено, в соответствии с передаточным актом. В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать и вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального Закона РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда", разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом, что в данном случае таким законом является Федеральный закон N 125 от24.07.1998г. "О случаях профессиональных заболеваний"

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Из материалов дела следует, что Ситкевич Сергей Евгеньевич в течение 30 лет 8 месяцев 20 дней работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а именно:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 лет 9 месяцев 5 дней) в Отрадненском управлении буровых работ объединения "Куйбышевнефть" правопреемником которой является ОАО "Самаранефтегаз", помощником "данные изъяты"

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 лет 3 месяца 14 дней) в ЗАО "ССК" в должностях помощника "данные изъяты".

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно материалам дела работа на вышеуказанных должностях связана с воздействием на организм производственного шума.

Заключением врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ Отделением Профпатологии ГБУЗ "адрес" "Самарская медико - санитарная часть N5 Кировского района" Ситкевичу С.Е. был установлен диагноз: "данные изъяты" Заболевания профессиональные (л.д.6-7).

Справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал N подтверждается, что Ситкевичу С.Е ... установлена степень утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ в 10% и 30%, выданы справки N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ. Инвалидность не установлена. (л.д.16).

Из актов о случае профессионального заболевания N и N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-22) и санитарно - гигиенической характеристики условий труда от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 34-43) следует, что причиной профессионального заболевания у Ситкевича С.Е. послужило длительное комплексное воздействие на организм производственных факторов: вибрации с превышением ПДУ, производственного шума с превышением ПДУ, тяжелой физической нагрузки (тяжесть трудового процесса 3.1. класс и 3.2 класс).

В п. 25 санитарно-гигиенической характеристики условий труда N63-16/46А от 01.08.2012г. указано, что оценить условия труда Ситкевича С.Е. в период его работы в том числе "данные изъяты" в Отрадненском управлении буровых работ объединение "Куйбышевнефть" не представляется возможным из-за отсутствия архивных данных и лабораторно ? инструментальных исследований. Заключение о состоянии условий труда Ситкевича С.Е. в профессии "данные изъяты" не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, общая вибрация, тяжесть трудового процесса (л.д. 43).

Исходя из вышеизложенного судом верно установлено, что стаж работы в условиях воздействия вредных условий труда составляет 30 лет 8 месяцев 20 дней, куда вошел стаж работы в ЗАО "Сибирская сервисная компания" и стаж работы в организации правопреемником которой является ОАО "Самаранефтегаз", что подтверждается трудовой книжкой, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключением клиники профессиональных заболеваний, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, актом о случае профессионального заболевания.

Кроме того, Приказами Фонда Социального страхования РФ Филиала N 17 ГУ - Самарское региональное отделение ФСС РФ N 2272-В и N2269 от 16.10.2012г. истцу назначены гарантированные законом страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием, которые прошли экспертизу государственного учреждения и соответствуют требованиям закона, что свидетельствует о том, что также подтверждает факт профессионального заболевания.

Таким образом, основываясь на выше изложенном, судом верно установлено, что в процессе трудовой деятельности Ситкевича С.Е. у каждого из ответчиков, на него оказывали воздействие вредные производственные факторы, приведшие к получению истцом профессионального заболевания и утрате трудоспособности в 10% и 30 %. В связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что развитию профессионального заболевания способствовала работа истца в организации правопреемником которой является ОАО "Самаранефтегаз", ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", в связи с чем, суд обоснованно определил, что истцу ответчиками причинен моральный вред, который повлек за собой нравственные и физические страдания.

При этом суд, верно, исходил из того, что профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью в организациях ответчиков, во вредных для организма условиях.

Доводы представителей ответчиков о том, что вины предприятий в причинении вреда здоровью истца нет, не приняты судом во внимание, как не основанные на законе, поскольку, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда", разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом. В данном случае таким законом является Федеральный закон N 125 от 24.07.1998г. "О случаях профессиональных заболеваний", который не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

Также суд верно указал на то, что оформление санитарно-гигиенической характеристики только по последнему месту работы не является нарушением требований закона. Расследование профессионального заболевания проведено в соответствии с Положением о расследовании и учете профзаболеваний.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны компенсировать причиненный работнику моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, отсутствие вины работника, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред.

Суд первой инстанции установил, что в результате профессионального заболевания здоровью Ситкевича С.Е. причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно: он глубоко переживает, вынужден покупать лекарственные препараты, проходить курс лечения, не имеет возможности в силу наличия у него профессиональных заболеваний трудоустроиться, так как в настоящее время еще не достиг пенсионного возраста, вынужден стоять на бирже труда (л.д. 48).

Также судом установлено, что длительное время Ситкевич С.Е. отработал в организациях ответчиков, согласно санитарно-гигиенической характеристики в условиях вредных производственных факторов, в связи с чем суд обоснованно взял за основу определения сумм ко взысканию с ответчиков стаж работы на каждом конкретном предприятии.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд правомерно с учетом степени тяжести причиненного вреда и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности; вины причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, отсутствие вины работника, продолжительного периода работы истца в организациях ответчиков, в силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ч.3ст.8 ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскал в пользу Ситкевича С.Е. с ОАО "Самаранефтегаз" в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием "данные изъяты" рублей, а с ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" - "данные изъяты" рублей.

При решении вопроса о несении судебных расходов, суд также правильно применил нормы ст. 100 ГПК РФ, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив в следующих размерах: с ОАО "Самаранефтегаз" "данные изъяты" руб., с ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" - "данные изъяты" руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца в ОАО "Самаранефтегаз" и установленными у него профессиональными заболеваниями не может быть принят во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов, тяжесть трудового процесса, в том числе и в период работы на предприятии ОАО "Самаранефтегаз". Работа истца после увольнения из ОАО "Самаранефтегаз" в другой организации и проведение профосмотров, не выявлявших у работника каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае значения не имеют, поскольку проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на то, что истцом не подтвержден объем причиненных ему, физических и нравственных страданий судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкованы нормы материального права, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Размер компенсации морального вреда был определен с учетом всех конкретных обстоятельств дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 11 февраля 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Самаранефетегаз" - Рассказовой С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: