Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-3525/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Пискуновой М.В.

Судей: Занкиной Е.П., Шуковой Н.М.

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мэрии городского округа Тольятти Самарской области на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Признать за Богачевым И.Н. право собственности на нежилое здание "адрес"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Мэрии городского округа Тольятти Самарской области Лисовой Д.В., возражения представителя Богачева И.Н. - Островской С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богачев И.Н. обратился в суд с иском к Мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка и расположенного на нем здания: по адресу: "адрес"

На момент приобретения нежилое здание было площадью 200 кв.м. Истец произвел реконструкцию здания, в результате которой площадь увеличилась до 471,20 кв.м. Объект возведен в границах земельного участка, без нарушения интересов третьих лиц.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать право собственности на нежилое здание "адрес"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мэрия городского округа Тольятти Самарской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель Мэрии городского округа Тольятти Самарской области Лисовая Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Богачева И.Н. - Островская С.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетвортения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

На основании ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из материалов дела, Богачев И.Н. является собственником земельного участка (земли населенных пунктов, для дальнейшей эксплуатации производственной базы, площадь 10197,00 кв.м.), а также собственником здания "адрес". Судом установлено, истец произвел реконструкцию нежилого здания, по адресу: Тольятти, "адрес", в связи с чем, его площадь с 200 кв.м. увеличилась до 471, 20 кв.м. Согласно технического паспорта на нежилое здание, изготовленного Р, строение, расположенное по адресу: "адрес"" "адрес", год постройки ДД.ММ.ГГГГ число надземных этажей 3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имело площадь 471,2 кв.м. Из имеющегося в материалах дела технического заключения П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании данных обследования несущих строительных конструкций нежилого здания Лит.А18 по адресу: "адрес", повреждений, влияющих на нормальную эксплуатацию, не выявлено. Состояние несущих и ограждающих конструктивных элементов зданий работоспособное. Действующие эксплуатационные нагрузки не увеличены. Конструкции отвечают требованиям строительных норм и технических условий и могут воспринимать эксплуатационные нагрузки по своему технологическому назначению. Работы выполнены с должным качеством и не противоречат требованиям нормативных документов. Все металлические конструкции здания соответствуют требованиям N "Изготовление, и контроль качества стальных строительных конструкций". Ответственность за качество выполненных строительных работ и соблюдение требуемых условий эксплуатации зданий несет заказчик. Несущая способность, основных несущих конструкций обеспечивает их надежную работу и безопасную для жизни здоровья людей эксплуатацию здания в целом.Увеличение площади здания не затронуло конструктивных характеристик его надежности и безопасности, создано без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не привело к созданию нового объекта (функциональное назначение объекта не изменилось). Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, выданного филиалом Ц нежилое здание по адресу: "адрес" по результатам лабораторно-инструментальных исследований соответствует государственным санитарным нормам и правилам. Кроме того, представителем истца в материалы дела представлено заключение Т от ДД.ММ.ГГГГ. о соответствии нежилого здания лит. А 18 обязательным требованиям пожарной безопасности. Доводы апелляционной жалобы Мэрии городского округа Тольятти о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие соответствие построенного объекта градостроительным требованиям, установленным для соответствующей территориальной зоны, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.Согласно схеме, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ ООО геодезическое предприятие Г реконструированный объект расположен в границах, принадлежащего истцу земельного участка N который располагается в градостроительной зоне ПК 2 ( зона промышленных объектов 3 класса опасности). Основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства являются, в частности, склады, административные объекты, офисные объекты.

Из заключения П от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что спорный объект нарушает градостроительные нормы, права и законные интересы других лиц.

При этом, Мэрией г.о. "адрес" не представлены доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы представленного заключения, как не представлено суду и доказательств нарушения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, наличия угрозы жизни и здоровью граждан произведенной самовольной реконструкцией.

Доводы ответчика относительно того, что истцом не было получено разрешение на реконструкцию, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие такого разрешения само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-